Решение по делу № 33-4663/2016 от 20.02.2016

Судья Г.К. Самигуллина дело № 33 – 4663

                                                                                 учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Резбаева – Т.А. Теряевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с А.А. Салахова в пользу М.Р. Резбаева 45356 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 3258 рублей 9 копеек и 1560 рублей 68 копеек государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований
М.Р. Резбаева к обществу с ограниченной ответственностью «Акмаль-Сервис» отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Р. Резбаева – Т.А. Теряевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»
Э.С. Сулеймановой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т.А. Теряева, действуя в интересах М.Р. Резбаева, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО», ООО «Акмаль-Сервис», А.А. Салахову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Daewoo Nexia получил механические повреждения. Виновным в случившемся происшествии признан А.А. Салахов, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая группа «АСКО».

17 октября 2014 года ООО «Страховая группа «АСКО» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Акмаль-Сервис».

21 мая 2015 года истец обратился в ООО «Акмаль-Сервис» с претензией в связи с задержкой ремонта автомобиля. В ответ на претензию ООО «Акмаль-Сервис» пояснило, что 31 декабря 2014 года был выставлен счет на оплату страховщику, после чего последним 3 февраля 2015 года были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей.

Просрочка оплаты составила 34 дня.

5 июня 2015 года автомобиль был отремонтирован и выдан истцу, стоимость его восстановительного ремонта составила 165365 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, представитель М.Р. Резбаева просила взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 122400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 9 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, с А.А. Салахова – в возмещение ущерба 45356 рублей, почтовых расходов 58 рублей 9 копеек, в возврат государственной пошлины 1561 рубль, с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов).

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» иск не признал.

Представитель ООО «Акмаль-Сервис» против удовлетворении иска, кроме требований, предъявленных к А.А. Салахову, возражала.

А.А. Салахов в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что М.Р. Резбаев не был уведомлен о том, что стоимость ремонта составит более 120000 рублей, и оставшуюся сумму в размере 45356 рублей он должен будет доплачивать самостоятельно. ООО «Страховая группа «АСКО» допустило просрочку оплаты ремонта в размере 120000 рублей. В жалобе также отмечено, что сроки ремонта с истцом не были согласованы, а выставленный заказ-наряд на ремонт предусматривал общее количество нормочасов для проведения ремонтных воздействий равное 62 часам. Следовательно, по мнению подателя жалобы, автомобиль должен был быть отремонтирован в течение семи дней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требования жалобы поддержала.

Представитель страховой компании против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием принадлежащего М.Р. Резбаеву автомобиля Daewoo Nexia, автомобиля Lada Granta под управлением Т.Н.А. и автомобиля ВАЗ 21070 под управлением А.А. Салахова. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств,
А.А. Салахов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Салахова на момент случившегося происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Страховая группа «АСКО».

На обращение истца от 17 октября 2014 года ООО «Страховая группа «АСКО» в тот же день выдало направление на ремонт его автомобиля в ООО «Акмаль-Сервис».

Согласно акту выполненных работ автомобиль истца был отремонтирован ООО «Акмаль-Сервис» 31 декабря 2014 года. Стоимость ремонта составила 165356 рублей.

ООО «Акмаль-Сервис» выставлен страховщику счет на оплату от 31 декабря 2014 года. 3 февраля 2015 года ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило ООО «Акмаль-Сервис» 120000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита своей ответственности

5 июня 2015 года истец оплатил оставшуюся сумму в размере 45356 рублей, в связи с чем автомобиль Daewoo Nexia станцией технического обслуживания ему был передан.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ООО «Страховая группа «АСКО», удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом осно­ваний для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и производных требований, поскольку взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства перед истцом страховщиком исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела и, сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у А.А. Салахова возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что случившееся событие является следствием нарушения А.А. Салаховым Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Р. Резбаев не был уведомлен о том, что стоимость ремонта составит более 120000 рублей, и оставшуюся сумму в размере 45356 рублей он должен будет доплачивать самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлена расходная накладная к заказу-наряду от 31 декабря 2014 года, согласно которой стоимость ремонта установлена в размере 165356 рублей, истец был ознакомлен с данным документом, о чем имеется его подпись.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Акмаль-Сервис» нарушило сроки выполнения работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из акта выполненных работ, автомобиль Daewoo Nexia был отремонтирован 31 декабря 2014 года. Поскольку истец оплатил полную стоимость ремонта автомобиля лишь 5 июня 2015 года, транспортное средство ему было выдано ООО «Акмаль-Сервис» после погашения задолженности.

Таким образом, доводы страховщика о надлежащем исполнении обязательств подтверждаются вышеотмеченными документами, также удостоверенными подписями истца.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в приведенных документах, истцом не представлено.

Заявления в жалобе о том, что сроки ремонта с истцом не были согласованы, выставленный заказ-наряд на ремонт предусматривал общее количество нормочасов для проведения ремонтных воздействий равное 62 часам, поэтому автомобиль должен был быть отремонтирован в течение семи дней, являются необоснованными.

Как усматривается из содержания вышеозначенного заказа-наряда, автомобиль истца был принят на ремонт 23 декабря 2014 года.

При этом по представленным документам ремонт автомобиля Daewoo Nexia был технически сложным.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие в частности сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ) (подпункт «в» пункта 15).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (пункт 28).

Таким образом, указанными Правилами не предусмотрены сроки выполнения работ, соответственно такие сроки могли быть согласованы сторонами.

В то же время, исходя из пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

В данной части Положение не противоречит Правилам, которыми иные сроки исполнения, в том числе предельные, не установлены.

При выдаче направления на ремонт страховщиком и истцом не были согласованы сроки выполнения ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что фактический срок ремонта автомобиля истца не превышает предельный срок, установленный для такого вида работ.

В силу изложенных мотивов утверждение в жалобе о несвоевременном осуществлении ООО «Страховая группа «АСКО» оплаты стоимости ремонта в размере 120000 рублей, на правильность вынесенного решения не влияет и не может служить основанием для его отмены.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо в силу произвольного толкования норм материального права либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░