Решение по делу № 33-9417/2024 от 28.05.2024

61RS0036-01-2024-000396-68

Судья Тупикова А.А. дело №33-9417 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2024 по иску Захарова Сергея Алексеевича к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Каменский» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Захарова Сергея Алексеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец Захаров С.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Каменский» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиций) мобильного вывода, отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Каменский».

Истцу 25.01.2024 г. стало известно, что в соответствии с приказом и.о. начальника МО МВД РФ по РО «Каменский» ФИО6 от 25.01.2024 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с он уволен из органов внутренних дел в этот же день по п. 4 ст. 7, п. 11 ч 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции», по пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (за совершение проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

По данному факту проводилась служебная проверка от 24.01.2024 г. и в отношении него было вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а затем на основании этого в отношении истца был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 25.01.2024 г.

Истец считает, что приказ о его увольнении от 25.01.2024 г. вынесен незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки в отношении Захарова С.А. от 24.01.2024 г., представлении к увольнению и приказе от 25.01.2024 г. о его увольнении указано, что 20.01.2024 г. в ГРЛС МО МВД РФ по РО «Каменский» поступил рапорт врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ по РО «Каменский» майора полиции ФИО7 о том, что СО по Донецку СУ СК РФ по Ростовский области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ в отношении инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Каменский» Захарова А.С.

В приказе об увольнении указано, что по вышеуказанному факту МО МВД РФ по РО «Каменский» проведена служебная проверка в рамках которой установлено, что в действиях инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Каменский» Захарова С.А. усматриваются нарушения п. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции», п. 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», выразившиеся в совершении проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа, исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей денежных средств бывшему командиру мобильного взвода OP ППСП МО МВД России «Каменский» ФИО13, с целью последующего продвижения по службе, а также в непринятии незамедлительных мер по уведомлению, в порядке установленном законодательством РФ о склонении его в передаче незаконного денежного вознаграждения. Из вышеизложенного следует, что основанием для увольнения послужило возбуждение уголовного дела в отношении истца.

При этом в ч. 6 ст. 51 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» указано, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со, дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесении окончательного решения по уголовному делу. Кроме того, в заключении служебной проверки не указано, что после передачи денежных средств истцом, он доложил об этом своему непосредственному руководству, однако, никаких мер после этого не последовало. В результате чего, истец обратился по данному факту к начальнику МО МВД России «Каменский» полковнику полиции ФИО9 Кроме того, в заключении служебной проверки не указано, что после передачи денежных средств истцом, он доложил об этом своему непосредственному руководству, однако, никаких мер после этого не последовало. В результате чего, истец обратился по данному факту к начальнику МО МВД России «Каменский» полковнику полиции ФИО9 После чего, ФИО9 направил в ГУ МВД РФ по Ростовской области письменный рапорт о случившемся и в начале июня 2023г. сотрудники собственной безопасности ОРЧ ГУ МВД РФ по Ростовской области приняли от него письменное заявление о случившемся. Из этого следует, что в конце мая 2023 г. начальнику МО МВД России «Каменский» полковнику полиции Таран A.Н. было известно о том, что истцом передавались денежные средства ФИО13 В ч.7 ст. 51 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» указано, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В заключении служебной проверки необходимо было указать, что истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. о совершении дисциплинарного проступка руководству стало известно в конце мая 2023 г.

Из вышеуказанного следует, что дисциплинарное взысканием в виде увольнения истца со службы в ОВД было вынесено по истечению девяти месяцев с того момента, как стало об этом известно, то есть, после того, как истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является грубым нарушением закона.

Заключение служебной проверки также является незаконным, поскольку она проведена не в полном объеме, в ней отсутствуют объяснения ФИО13, который не был опрошен в ходе проведенной проверки. В связи с чем, делать какие-либо выводы без принятия объяснения от ФИО13 - лица, который получал денежные средства, невозможно.

Представление к увольнению истца со службы в ОВД РФ также вынесено с грубейшими нарушениями закона. В приказе об увольнении и в заключении служебной проверки указано, что Захаров С.А. передавал незаконное денежное вознаграждение ФИО13, а в представлении к увольнению указано, что истец совершил действия, связанные со вступлением с гражданкой «П» во внеслужебные отношения, с целью не привлечения гр. «П» к административной ответственности, предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ. То есть, указаны действия, которые истцом никогда не совершались.

При таких обстоятельствах, истец считает, что приказ о его увольнении вынесен незаконно и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать незаконным приказ и.о. начальника МО МВД России «Каменский» ФИО6 от 25.01.2024 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, отменить его и восстановить истца на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения истца 25.01.2024 г. до вынесения решения суда об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года исковые требования Захарова С.А. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Каменский» о признании приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 25.01.2024 года незаконным и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров С.А., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Частично повторяя доводы искового заявления, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку, как фактическим обстоятельствам дела, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно тому обстоятельству, что заключение служебной проверки является незаконным, так как она проведена не в полном объеме. В заключении служебной проверки отсутствуют объяснения ФИО13, который не был опрошен в ходе проведенной проверки.

Кроме того, в представлении к увольнению Захарова С.А. со службы в органах внутренних дел содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно «совершение действий, связанных со вступлением с гражданской «П» во внеслужебные отношения, с целью не привлечения гр. «П» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Податель жалобы указывает, что истек срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении им дисциплинарного проступка руководству стало известно 26 мая 2023 года из рапорта начальника МО МВД РФ «Каменский» ФИО9, а также копии рапортов сотрудника УФСБ РФ по Ростовской области ФИО10

Апеллянт также указал, что основанием для проведения служебной проверки в отношении него послужил тот факт, что в отношении него возбуждено уголовное дело, при таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

По мнению апеллянта, ссылки суда первой инстанции в судебном акте на положения Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» незаконны, поскольку он был уволен из органов МВД не в соответствии с указанным законом, а по иным основаниям.

Каменской городской прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу Захарова С.А., в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой    инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Захаров С.А., его представитель адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменский» ФИО12, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких существенных нарушений судом при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Захаров С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2012 года по 25.01.2024 года, с 03.08.2022 года по 25.01.2024 года - в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Каменский».

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 31.08.2012 г. начальника ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому Захаров С.А. назначен стажером по должности полицейского (кинолога) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому.

В январе 2013 года Захаров С.А. назначен на должность полицейского (кинолога) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому.

С июня 2017 года истец Захаров С.А. назначен на должность полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Каменский».

Захаров С.А. с мая 2018 года назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Каменский».

Приказом начальника МО МВД России «Каменский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 03.08.2022 г. Захаров С.А, назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Каменский».

Приказом и.о. начальника МО МВД России «Каменский» от 25.01.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истец Захаров С.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с передачей денежных средств в качестве взятки бывшему командиру мобильного взвода ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» ФИО13 с целью последующего продвижения по службе, а также с непринятием незамедлительных мер по уведомлению, в порядке, установленном законодательством РФ, о склонении к передаче незаконного денежного вознаграждения.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

Как следует из заключения служебной проверки, 20.01.2024 года в ГРЛС МО МВД России «Каменский» поступил рапорт Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Каменский» ФИО7 о том, что следственным отделом по г. Донецку СУ СК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ в отношении инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции Захарова С.А. по факту передачи им денежных средств в качестве взятки бывшему командиру мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Каменский» ФИО13 за продвижение по службе.

Захаров С.А., опрошенный в рамках проведенной служебной проверки, пояснил, что ориентировочно с июня 2022 года он занимает должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Каменский». Ранее он состоял в должности полицейского (водителя) ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Каменский». Так, в период времени ориентировочно с 01.05.2022 по 05.05.2022 командир мобильного взвода ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» ФИО13, сказал С.А. Захарову, что в настоящее время имеется свободное место, а именно должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» и предложил ему занять данную должность. После чего ФИО13 показал ему на калькуляторе сумму в размере 150 000 рублей. С.А. Захаров удивился и был растерян от того, что за должность нужно отдавать деньги, тем более в размере указанной суммы. Такой суммы у него не было, в связи с чем сообщил ФИО13, что подумает над его предложением. Через некоторое время к С.А. Захарову снова обратился ФИО13, который вновь стал спрашивать у него на счет его повышения по должности, а именно высказывал ему фразы по поводу необходимости взятия кредита в банке, а так же предлагал отдать в его собственность семейный автомобиль Захарова С.А. «Нива». Так же ФИО13, вынуждая С.А. Захарова на передачу денежных средств, сообщил ему о том, что более данная должность ему предложена никогда не будет. Т.е. со слов ФИО13, С.А. Захаров останется сержантом без какой-либо возможности карьерного роста на постоянной основе. С.А. Захаров испугался, что у него не будет возможности повышения по службе, так как имеет на воспитании ребенка-инвалида, на лечение которого не хватало той зарплаты, которую он получал на тот момент. Необходимые денежные средства С.А. Захаров изыскивал путем займа у знакомых, продажи личного транспортного средства, т.к. опасался сказанных фраз. Деньги примерно в равных суммах передавались С.А. Захаровым ФИО13 несколько раз. В один из случаев ФИО13 сообщил ему о необходимости скорейшей передачи нужной суммы, либо С.А. Захарова не поставят на указанную должность и так же большую часть денег, которая была передана, обратно не получит. В связи с чем, он занял оставшуюся сумму и отдал ФИО13. Примерно в августе 2022 года Захаров С.А. был назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» ФИО14 Захаров сообщил о данном случае начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» полковнику полиции ФИО9. Также им было написано письменное заявление и предоставлены соответствующие объяснения в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области. Приказом начальника МО МВД России «Каменский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 03.08.2022 г. Захаров С.А. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Каменский».

Заключением служебной проверки установлено, что в действиях Захарова С.А. усматриваются нарушения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающею сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей денежных средств бывшему командиру мобильного взвода ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» ФИО13, с целью последующего продвижения по службе, а также в непринятии незамедлительных мер по уведомлению, в порядке установленном законодательством РФ, о склонении сотрудников полиции к передаче незаконного денежного вознаграждения.

Как судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что сам факт передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей бывшему командиру мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Каменский» ФИО13 за продвижение по службе истец Захаров С.А. в судебном заседании не оспаривал. Разрешая требования Захарова С.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и исходил из того, что установленные при проведении служебной проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Захаровым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждаются материалами служебной проверки, сам факт совершения указанного проступка истцом по существу не оспаривается, порядок проведения служебной проверки и порядок вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца соблюдены, установленный законом срок для увольнения истца не нарушен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом Захаровым С.А. исковых требований не имеется.

Доводы истца Захарова С.А. о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок, в течение которого допускается его увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку о конкретных фактических обстоятельствах совершения Захаровым С.А. проступка стало известно после проведения служебной проверки, заключение по которой принято 24.01.2024 года. Служебная проверка проведена на основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Каменский» от 20.01.2024 года. Оспариваемый приказ об увольнении истца Захарова С.А. принят 25.01.2024 года.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок увольнения истца Захарова С.А., ответчиком не нарушен.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом, законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

В силу положений части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней. Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нарушения Захаровым С.А. требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей денежных средств бывшему командиру мобильного взвода ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» ФИО13, с целью последующего продвижения по службе, а также в непринятии незамедлительных мер по уведомлению, в порядке, установленном законодательством РФ, о склонении сотрудников полиции к передаче незаконного денежного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о законности издания приказа об увольнении.

Поскольку факт совершения Захаровым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки; учитывая, что нарушений процедуры привлечения Захарова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено, до наложения дисциплинарного взыскания в ходе проведения служебной проверки у него затребовано и получено объяснение в письменной форме по факту совершенного проступка, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предусмотрен иной вид взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Захарова С.А., порядок проведения служебной проверки, предусмотренный положениями ст. 52 указанного Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, соблюден.

Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением Захаровым С.А. дисциплинарного проступка, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Захарову С.А. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен установленный ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок увольнения истца Захарова С.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанцией обстоятельствами дела, и противоречат имеющимся в материалах дела документами.

Как ранее указано, исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Непосредственному руководителю - и.о. начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» о фактических обстоятельствах совершения Захаровым С.А. проступка стало известно после проведения служебной проверки, заключение по которой принято 24.01.2024 года, а приказ об увольнении истца Захарова С.А. принят 25.01.2024 года.

Доводы Захарова С.А. об исчислении шестимесячного срока с 26 мая 2023 года (с момента подачи рапорта начальника МО МВД РФ «Каменский» ФИО9, а также рапортов сотрудника УФСБ РФ по Ростовской области ФИО10), основаны на неверном понимании приведенной нормы права. Приводимые в апелляционной жалобы доводы являлись предметом судебной проверки и мотивированно отклонены судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что специальные сроки, предусмотренные частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки, не выявлено, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что тяжесть проступка истца обусловлена еще и тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом следует отметить, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом решения,

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен - 20 июня 2024 года.