Решение по делу № 7-262/2023 от 11.04.2023

Дело № 7-262/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 11 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности администрации города Нижнего Новгорода ФИО7 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВРИО начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 от [дата] администрация

г. Н. Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

<данные изъяты>

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода

от [дата] постановление должностного лица административного органа от [дата]г. оставлено без изменения, а жалоба администрации г. Н. Новгорода – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель по доверенности администрации г. Н. Новгорода ФИО8 просит постановление административного органа и решение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области и администрации г. Н. Новгорода не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства [номер] [дата], возбужденного на основании исполнительного листа

[номер] [дата]., выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по делу [номер], администрация

г. Н. Новгорода обязана предоставить Быковой ФИО9 жилое помещение специализированного жилищного фонда Нижегородской области по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям г. Нижнего Новгорода, общей площадью не менее 30 кв.м.

Вместе с тем, администрацией г. Нижнего Новгорода требование об исполнении решения суда не было исполнено.

[дата]. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер] ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с администрации г. Н. Новгорода исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Н. Новгорода вынесено требование, согласно которому администрация

г. Н. Новгорода в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования обязана исполнить решение суда. Данное требование было получено администрацией г. Н. Новгорода 24.05.2022г. (л.д. 27), однако выполнено не было.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением ВРИО начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 от [дата] администрация г. Н. Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина администрации г. Н. Новгород в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения правонарушения, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией постановления о взыскании исполнительского сбора, копией исполнительного листа, требованием, копиями почтовых уведомлений, и иными материалами дела, которые были исследованными судьёй первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых достаточна для принятия законного решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица суд первой инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено, оснований подвергать сомнениям выводы суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины администрации г. Н. Новгорода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объёме проверены судьёй Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации

г. Нижнего Новгорода исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что администрация г. Нижнего Новгорода может предоставить жилые помещения специализированного жилого фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, только в случае их передачи в муниципальную собственность из государственной собственности субъекта Российской Федерации – Нижегородской области, что свидетельствует о том, что решение судьи не было исполнено по уважительной причине, нельзя признать состоятельными, поскольку названные заявителем действия не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Нижнего Новгорода в совершении административного правонарушения, и не отменяют ответственность за неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки, при этом, следует отметить, что вменяемое событие правонарушения является следствием несвоевременного исполнения решения суда.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона

от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

Недостаточность у должника эффективных механизмов приобретения жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение с учётом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона

от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы заявителя о предоставлении Быковой М.А., на основании решения Комиссии от [дата] [номер], а также постановления администрации от [дата] [номер] жилого помещения по адресу: [адрес], и о последующем заключении договора найма специализированного жилого помещения [дата] в связи, с чем в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции отклоняет.

Принятие вышеуказанного решения коллегиальным органом, а также заключение договора найма специализированного жилого помещения, за пределами сроков установленных требованием уполномоченного должностного лица административного органа, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем, не исключает состава административного правонарушения в действиях администрации г. Н. Новгорода.

Что же касается иных доводов жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в целом они сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведённым заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода

от [дата] и постановление ВРИО начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Нижний Новгород, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности администрации

г. Н. Новгород ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                     Т.П. Михеева