Решение по делу № 2-121/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-121/2021

76RS0014-01-2020-002580-63

Изготовлено 15.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова Евгения Алексеевича и Крючковой Марии Евгеньевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» о возмещении ущерба, возложении обязанности выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крючков Е.А. и Крючкова М.Е. обратились в суд с иском (в редакции уточненного от 11.03.2021 года (л.д.28-33 том 2) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Дельта Констракшн» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного заливом квартиры, в сумме 296 410 рублей 80 копеек, возложении обязанности провести в чердачном помещении строительные работы над квартирой № дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в размере 55 300 рублей.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по ? доли в праве). По вине ответчиков в результате осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома произошли затопления квартиры, которая расположена на втором этаже, в результате которых имуществу истцов причинен ущерб, что отражено в актах обследования жилого дома. Решением Арбитражного Суда Ярославской области установлено, что ремонт крыши дома выполнен с недостатками, на ответчика ООО «Дельта Констракшн» возложена обязанность по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по указанному выше адресу, данные работы до настоящего времени не выполнены. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 296 410 рублей 80 копеек. Также считают, что устранение протечек возможно только при осуществлении ремонта чердачного помещения и крыши, в связи с чем просят возложить на ответчиков обязанность провести ремонтные работы на чердачном помещении и крыше. Указывают, что действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Степанова И.Л. доводы уточненного иска поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указала, что действительно истцом была проведена перепланировка и переустройство чердачного помещения, а именно организовано мансардное помещение с окнами, однако переустройство не было закончено по причине проведения капитального ремонта крыши дома. Капитальный ремонт крыши дома был проведен с недостатками, оконные заполнения мансарды не были укреплены, в результате чего образовались протечки. Действительно, в октябре 2017 года истцу была произведена выплата материального ущерба в сумме 135 000 рублей, ремонт в квартире не проводился, поскольку протечки продолжались и в больших объемах.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Кукушкина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 160-166, 244-246 том 1, 9-10, 65-67, 74-78 том 2), дала пояснения аналогичные их тексту. Указала, что работы по капитальному ремонту крыши были выполнены подрядной организацией некачественно, что установлено судебным решением и на ответчика ООО «Дельта Констракшн» возложена обязанность провести ремонтные работы. Кроме того, истцу в 2017 году был возмещен ущерб от протечек, однако ремонт квартиры не был выполнен. Ссылалась на незаконную перепланировку чердачного помещения, проведенную без необходимых согласований истцом. Оспаривала представленные истцом заключения (смету). Также полагала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам (по ? доли каждому).

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленного в материалы дела договора подряда № от 18.04.2017 года (л.д.195-228 том 1) следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) поручил, а ООО «Дельта Констракшн» (подрядчик) приняла на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2020 года по делу по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области к ООО «Дельта Констракшн» об устранении недостатков установлено, что работы по капитальному ремонту крыши дома №<адрес> Обществом (подрядчиком) выполнены некачественно и постановлено обязать ООО «Дельта Констракшн» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по указному адресу (перечислены конкретные работы) (л.д.58-59 том 1).

Решение Арбитражного Суда ЯО не исполнено до настоящего времени, ООО «Дельта Констракшн» решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 года признано несостоятельным (банкротом) (л.д.37 том 2).

Судом установлено из совокупности материалов дела, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что в период с 2017 года по настоящее время в связи с проводимыми некачественными ремонтными работами крыши имели место протечки в квартиру истцов, в результате которых было повреждено принадлежащее истцам имущество. Выявленные повреждения зафиксированы в актах обследования (л.д.88-91, 232 том 1). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из совокупности материалов дела судом установлено, что затопления квартиры истцов произошли в период проведения подрядчиком ООО «Дельта Констракшн» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а также являются следствием некачественного капитального ремонта крыши дома.

Каких-либо доказательств отсутствия вины подрядчика в произошедшем затоплении квартиры суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в закону силу решением Арбитражного суда ЯО от 13.06.2020 года и не подлежат переоценке в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд считает Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области надлежащим ответчиком по данному делу. Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома иной подрядной организацией, а не самим Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не является основанием для освобождения регионального оператора от ответственности, предусмотренной положениями п. 11 ч.2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Согласно отчету специалиста ООО «Артгруппроект» с учетом уточнения от 01.03.2021 года (л.д.34-35 том 2) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 296 410 рублей 80 копеек.

Ответчиком представлена альтернативная смета, представленный стороной истца отчет оспаривался в письменном отзыве.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами сметы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд считает более обоснованным, полным и подлежащим в основу решения суда отчет ООО «Артгруппроект», поскольку данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении строений и имущества, содержит методы расчета, подходы, используемые специалистом при оценке, содержит перечень необходимых работ и материалов с учетом объема выявленных повреждений, обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ по восстановлению.

Из заключения ООО «Артгруппроект» следует, что специалист осматривал поврежденный объект (квартиру), изучал рынок предложений на аналогичный товар, производил расчеты исходя из необходимых работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, то, которое было до залива квартиры.

При этом суд соглашается с выводами оценщика относительно объемов, стоимости и качества используемых для восстановления объекта материалов, площади поврежденного имущества.

Смета ответчика содержит не полный перечень необходимых ремонтных работ, объемы работ не соответствуют площади повреждений.

Таким образом, суд в основу решения суда закладывает заключение ООО «Артгруппроект», в связи с чем удовлетворяет требования истцов о взыскании ущерба в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму равную доле в праве собственности, а именно, в пользу Крючкова Е.А. 148 205 рублей 40 копеек, в пользу Крючковой М.Е. – 148 205 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о незаконном переустройстве чердачного помещения истцом опровергаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.11.2015 года по делу №2-4014/2015 (л.д.147-150 том 1).

Доводы ответчика о том, что истцу ранее в 2017 году был возмещен ущерб, но ремонт жилого помещения не выполнен, в связи с чем оснований для взыскания ущерба истцом вновь не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку сведений об объеме повреждений, имевших место в 2017 году материалы дела не содержат, после 2017 года также имели место неоднократные протечки (2018 и 2020 годы), их характер и объем установлен заключением специалиста, что служит основанием для удовлетворения требований истцов в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

В связи с изложенным на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истцов о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по проведению ремонтных/строительных работ суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту были выполнены, но часть из них некачественно, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд (л.д.25 том 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2020 года на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома, следовательно, оснований для возложения обязанности по проведению работ, в том числе иных на основании технического заключения ООО «Регионпроектстрой» от сентября 2019 года (л.д. 28-29 том 1), не имеется, поскольку часть работ учтена решением Арбитражного суда, часть работ не предусмотрена, ни проектной документацией по капитальному ремонту крыши дома, ни договором подряда (с приложениями).

Восстановление прав истцов в данной части может быть реализовано путем исполнения решения Арбитражного Суда Ярославской области (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения данных расходов истцами суду не представлено (квитанций, чеков, договоров и т.п.), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крючкова Евгения Алексеевича и Крючковой Марии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Крючкова Евгения Алексеевича материальный ущерб в сумме 148 205 рублей 40 копеек.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Крючковой Марии Евгеньевны материальный ущерб в сумме 148 205 рублей 40 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина