Решение по делу № 33-1336/2019 от 15.01.2019

Судья: Рыкалина Л.В. № 33-1336

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Степыкиной Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Фроловой Е.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года

по делу по иску Сафонова А.В. к Фроловой Е.В. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года постановлено требования Сафонова Александра Владимировича к Фроловой Елене Викторовне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 от 15.11.2011 на имя Фроловой Елены Викторовны.

27.11.2018 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Зиберт Л.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование, мотивированное несвоевременной доставкой нотариусу копии решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2018 года постановлено нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Зиберт Л.В. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года по иску Сафонова А.В. к Фроловой Е.В. о признании завещания недействительным.

В частной жалобе Фролова Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает причину пропуска срока обжалования нотариусом, получившим копию решения суда 29.08.2018, уважительной.

Ссылается на процессуальные нарушения, длительные беседы судьи с истцом и его представителями.

Относительно доводов частной жалобы Сафоновым А.В. принесены возражения.

Нотариус, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Фролова Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Сафонов А.В. согласен с определением суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о возвращении апелляционной рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня изготовления полного текста решения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 16.11.2006 N 511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6 пункта 8).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как установлено из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года удовлетворены требования Сафонова Александра Владимировича к Фроловой Елене Викторовне о признании завещания недействительным. Завещание ФИО16 от 15.11.2011 на имя Фроловой Елены Викторовны признано недействительным.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.

29.08.2018 копия решения суда направлена нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Зиберт Л.В. и получена в тот же день (том 1, л.д. 239).

Апелляционная жалоба нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Зиберт Л.В. и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы в суд 27.11.2018 (том 2, л.д. 33, 34).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 13.08.2018, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями действующего законодательства и руководящими разъяснениями, не нашел оснований для его восстановления, т.к. пришел к выводу о том, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Зиберт Л.В. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Уважительность причин пропуска процессуального срока мотивирована несвоевременной доставкой решения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения суда была получена нотариусом 29.08.2018, срок апелляционного обжалования истекал 17.09.2018.

Таким образом, даже с момента получения полного текста решения, у нотариуса имелось 19 дней для подачи апелляционной жалобы.

По этой причине не может быть признан убедительными и заслуживающим внимание довод жалобы о времени получения копии решения, поскольку оставшийся после этого срок был разумен и достаточен для обжалования решения (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

Судья: Рыкалина Л.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Степыкиной Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года по иску Сафонова Александра Владимировича к Фроловой Елене Викторовне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Требования Сафонова А.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная бабушка ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО18. проживала в квартире по адресу: <адрес> На протяжении последних 15 лет он постоянно ухаживал за ней, помогал ей. У умершей не было других родственников, кроме него и <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. оформила завещание, по которому принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу она завещала ему и его <данные изъяты> ФИО4 в <данные изъяты>. После смерти ФИО20. он обратился к нотариусу для вступления в наследство, и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. оформила новое завещание на ответчицу Фролову Е.В. Полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку, постоянно бывая у ФИО22., он обращал внимание на имеющиеся в ее поведении странности, а именно: она говорила, что кто-то крадет ее вещи, электроэнергию, рвет ее вещи и фотографии, окна в квартире закрывала газетами, считая, что соседи за ней наблюдают. Ему известно, что в 1970-х годах ФИО23. лежала в горбольнице №. После смерти ФИО24. ее похороны осуществлял только он на свои средства. Фролову Е.В. он никогда не видел. После смерти ФИО25 он просматривал записи в ее тетрадях и увидел, что там записаны данные ответчицы как секретаря Совета Ветеранов. Однако в Совете Ветеранов ему сказали, что Фролова Е.В. у них давно не работает. Полагает, что к моменту оформления завещания на имя Фроловой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26. хоть и была дееспособной, однако находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Зиберт Л.В. на имя Фроловой Е.В. недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года постановлено требования Сафонова Александра Владимировича к Фроловой Елене Викторовне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фроловой Елены Викторовны.

В апелляционной жалобе Фролова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что наследодатель ФИО27. на протяжении своей жизни и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, о чем свидетельствует отсутствие сведений о каких-либо нарушениях ее психической деятельности, обращениях за психиатрической помощью в медицинские учреждения.

Противоречиво утверждение истца о том, что, составляя завещание, ФИО28 находилась в состоянии заблуждения, поскольку ранее по тексту в исковом заявлении истец заявил, что к моменту оформления завещания на мое имя ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. была дееспособной.

С выводом посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ КО «Новокузнецкой клинической психиатрической больницы», ФИО30 ответчик не согласна, поскольку выписной эпикриз, на котором основаны выводы экспертов не является надлежащим документом для исследования.

Считает, что если возникла необходимость, то есть у ФИО31., находясь на лечении в стационаре, проявлялись в поведении какие-либо не совсем привычные особенности, то обязательно для консультации вызвали бы психиатра. ФИО32 психиатра не вызывали. Лекарственные препараты, которые принимала ФИО33 не являлись психотропными, на умственные способности, память не влияли.

В деле имеются противоречивые показания истца и ответчика, свидетелей со стороны истца и ответчика, объективных свидетельских показаний на период составления завещания в деле нет.

Экспертами не выполнено требование п.3.2 Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии I экспертов)», который предписывает соответствие диагноза, выставляемого экспертами, общепринятым международным нормам. В данном случае диагноз не соответствует критериям <данные изъяты>

На апелляционную жалобу поданы возражения Сафоновым А.В.

Нотариус Зиберт Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Фролова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Сафонов А.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сафонову Александру Владимировчиу, ФИО4 ( т.1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Зиберт Л.В. удостоверено завещание ФИО35 которым названная квартира завещана Фроловой Е.В. ( т.1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 умерла ( т.1 л.д. 10).

После смерти ФИО37. открылось наследство в виде названной квартиры.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились Сафонов А.В. 01.02.2018, Фролова Е.В.- 27.03.2018.

От других наследников заявлений о принятии наследства по закону или по завещанию, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало.

Нотариусом свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО38 по закону и по завещанию не выдавались, обратного материалы дела не содержат.

Оспаривая завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 Сафонов А.В. утверждал, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в момент составления завещания ФИО40 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сафонова А.В., суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств того, что ФИО41 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, в котором он не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сафонов А.В., в отношении которого составлено умершей завещание ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на оспаривание завещания, составленного ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 24.05.2018 по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления наличия у ФИО43. способности на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница». В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении умершей, а также все материалы настоящего гражданского дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.06.2018 (т.1 л.д. 168-170) ФИО44. в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о преклонном возрасте подэкспертной, данные о наличии у нее зафиксированных с 1999 года в медицинских документах явлениях церебральной сосудистой недостаточности с соответствующими церебрастеническими расстройствами. Диагноз подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении умершей медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом эксперт ФИО12 выводы экспертизы поддержал

Фролова Е.В. заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое определением суда от 13.08.2018 отклонено, поскольку суду не представлены доказательства, на основании которых выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, можно поставить под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критику заключения судебной экспертизы, были предметом обсуждения при допросе судом эксперта ФИО12 и последующей оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается по доводам, приведенным в решении суда.

Оснований для переоценки выводов суда относительно экспертного заключения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Фроловой Е.В. о предоставлении Сафоновым А.В. заведомо ложной информации, которая была учтена экспертами, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным завещания ФИО45 составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены доводы истца Сафонова А.В. о том, что ФИО46 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ссылка нотариуса, удостоверившей оспариваемое завещание, о том, что наследодатель вела себя адекватно, на все вопросы нотариуса отвечала разумно с полным пониманием своих действий и юридических последствий, не противоречит вышеприведенным выводам экспертов, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями и при удостоверении завещания не мог определить психическое состояние наследодателя, находившегося в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, верно примененных норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова