Решение по делу № 2-1899/2024 от 09.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года

Дело № 2-1899/2023

УИД 51RS0021-01-2024-002359-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Валерия Фурмановича к ООО «Североморскжилкомхоз» о взыскании ущерба,

установил:

Казарян В.Ф., действуя через представителя Зимину М.Ю., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту ООО «СЖКХ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля, которому 02.03.2024 в результате падения снежной массы и льда с кровли дома № *** по ул. *** в *** причинены механические повреждения.

Экспертом с целью определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 440 200 руб.

Полагая, что падение снега с крыши дома произошло по вине ООО «СЖКХ», истец просил взыскать с ООО «СЖКХ» причиненный ущерб в сумме 440 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате в размере 56 000 руб.

В судебное заседание истец Казарян В.Ф. и его представитель Зимина М.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» в судебное заседание представителя не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не отрицая факт обслуживания многоквартирного дома № *** ООО «СЖКХ», указал, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца был припаркован с нарушением требований СанПина, т.е. на расстоянии менее 10 метров от МКД. Тем самым истец сознательно допустил наступление последствий в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Привел довод о том, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № 2710/359 от 02.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки «***», ***.

02.03.2024 указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше и правой передней двери в результате схода снежной массы и льда с крыши дома № ***

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2024 участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт нахождения на придомовой территории многоквартирного дома (далее также - МКД) по адресу: *** автомобиля марки «***», ***, принадлежащего Казаряну В.Ф., имеющего механические повреждения.

На основании договора управления многоквартирным домом от обязанность по содержанию общего имущества указанного лома возложена на ООО «СЖКХ», которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов КУСП № 2710/359, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что 02.03.2024 произошел самопроизвольный сход снежной массы и льда с крыши дома № ***.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей как управляющей компании и виновные действия потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по уборке кровли в зимний период, в результате отсутствия должного контроля за состоянием общего имущества МКД, в связи с чем возлагает на ООО «СЖКХ» обязанность по возмещению ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Между тем, стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома № 15 по ул. Комсомольской в г. Североморске Мурманской области исполняло надлежащим образом.

Напротив, в обоснование своей позиции истцом представлены суду доказательства факта и обстоятельств причинения ущерба принадлежащему ему имущества.

Так, согласно объяснениям истца, данным им в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 02.03.2024 в результате схода льда с крыши дома № 15 по ул. Комсомольской на нем образовались повреждения в виде вмятин на крыше.

Указанные объяснения согласуются с представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП № 2710/359 от 02.03.2024, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль истца был расположен около дома № 15 по ул. Комсомольской в г. Североморске Мурманской области, зафиксированы технические повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, а также вмятина на правом переднем крыле.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 11.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате схода снега и наледи с дома № 15 по ул. Комсомольской в г. Североморске Мурманской области.

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «СЖКХ», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу Казаряна В.Ф.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № 612/1785/Э-07/23 от 17.04.2024, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 440 200 руб.

Не доверять представленному истцом доказательству размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, а также своего расчета размера убытков.

Отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и являются относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Наличие предупреждающей надписи о возможном сходе наледи и снега с крыши не исключает ответственности за причинение вреда, поскольку ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда неконтролируемым падением снега (наледи).

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку временных запрещающих знаков, объявлений и ограждений установлено не было, дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие стоянку автомобилей, во дворе отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинение вреда имуществу истца по вине ООО «СЖКХ» подтверждено исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в его пользу 440 200 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вина ответчика ООО «СЖКХ» в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие ответа на направленную претензию, обращением с данным иском, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., не усматривая оснований для его уменьшения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъясненьями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «СЖКХ» в пользу Казаряна В.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, что составляет 245 100 руб. (440 200 руб. + 50 000 руб.)*50%).

Таким образом, суд удовлетворяет требования в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., что следует из договора от 10.04.2024. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (кассовым чеком от 17.04.2024), в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему выполненных работ. Несение указанных расходов подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 10.04.2024, заключенному между Зиминой М.Ю. действующей от имени и в интересах ООО «Центр Права», а также кассовыми чеками от 24.04.2024.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казаряна Валерия Фурмановича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомоз» (ИНН 5110007544) в пользу Казаряна Валерия Фурмановича (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 440 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 245 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомоз» (ИНН 5110007544) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 102 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     А.Н. Курчак