Решение по делу № 33-2426/2015 от 14.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостиной ОН на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2015 г. по делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала «Ингосстрах» в Костромской области к Старостиной ОН, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Старостиной ОН в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к Старостиной О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 20 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Морозову И.А. На момент аварии данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис № № Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Старостиной О.Н., управляющей автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, собственником которой является Старостина О.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Старостиной О.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ №. Морозов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования направило поврежденное транспортное средство «<данные изъяты> на ремонт в <данные изъяты>», а затем оплатило ремонтные работы в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения. Стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>» в результате ДТП от <данные изъяты> г. с учетом износа определена на основании отчета эксперта и составляет <данные изъяты> руб. Также СПАО «Ингосстрах» выплатило по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб. и произвело оплату за поврежденную правую шину <данные изъяты> руб. Морозов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости, размер величины УТС взысканной с СПАО «Ингосстрах», составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма требований ОСАО «Ингосстрах» к ответчику составляет <данные изъяты> руб. с учетом погашения <данные изъяты> руб. страховой компанией, где застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г. наименование ОСАО «Ингосстрах» изменено на СПАО «Ингосстрах».

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовал Морозов И.А.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старостина О.Н. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно принял изменения в виде дополнения в справке о ДТП, которую представила страховая компания. В данной справке о ДТП от <данные изъяты>. добавлена запись неустановленным лицом о дополнительном повреждении заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. Считает, что определить, кем именно сделана запись в справке о ДТП, не представляется возможным. При ознакомлении с данной справкой путем фотографирования сведения о лице, подписавшим данные дополнения, отсутствовали. ФИО3 пояснения о появлении данной записи в виде добавления не дал. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., полученной из ГИБДД, данная запись отсутствует. Считает, что специалист ФИО., не имея специального образования и опыта в криминалистической деятельности, не может точно определить, при каких обстоятельствах, в какое время и в каком месте получены повреждения заднего левого колеса. При фотографировании не использовалась мерная линейка, чтобы было возможно определить все расстояние и размеры бордюров, обода колеса, а также при наличии всех существенных сведений определить возможную траекторию движения транспортных средств после удара с учетом погодных условий. Считает, что необходимо уменьшить сумму страхового возмещения в размере стоимости диска колесного в сумме <данные изъяты> руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ширин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 час. 20 мин. на ул. <адрес> водитель Старостина О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер № (водитель Морозов И.А.).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Морозову И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, определением № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Старостиной О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ №.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Морозову И.А., по договору добровольного страхования транспортных средств № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было застраховано в ОСАО «Ингосстрах».

Морозов И.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Морозову И.А. было выдано направление на ремонт транспортного средства в <данные изъяты>».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб. перечислена ОСАО «Ингосстрах» в <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 автомобиль <данные изъяты> была эвакуирован для ремонта из г. Костромы в г. Ярославль, стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена истцом Морозову И.А. согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по калькуляции на ремонт № № ОСАО «Ингосстрах» выплатило Морозову И.А. за правую переднюю шину и работы по ее замене <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОСАО «Ингосстрах» направило в ООО «СК «Согласие» требование о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Морозову И.А. в счет возмещения УТС <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации (ст. ст. 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно исходил из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков с ответственного за наступление убытков лица в пределах выплаченной суммы, которая осталась не возмещенной.

Не отвергая того, что ответственное за наступление убытков лицо вправе высказывать свое мнение по поводу обоснованности выплачиваемой страховой компанией суммы, суд с возражениями ответчика относительно размера подлежащей выплате страховой суммы не согласился и посчитал, что страховой компанией выплата произведена в должном размере и уменьшению не подлежит, соответственно, исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации следует удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Возражения ответчика касались выплаты за повреждение заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. Сторона ответчика полагала, что эти повреждения оплачиваться не должны, поскольку не доказано, что они относятся к данной аварии. И в апелляционной жалобе, повторяя возражения, выдвинутые в суде первой инстанции, ответчик считает, что необходимо уменьшить сумму страхового возмещения на стоимость диска колесного <данные изъяты> руб.

Приведенные возражения ответчика судом были внимательно проверены.

Исследовав и оценив представленные доказательства согласно требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции верно посчитал возражения ответчика несостоятельными.

Представленная в страховую компанию справка о ДТП, где за подписью инспектора ГИБДД ФИО3 и печатью внесено добавление о повреждении в аварии переднего левого и заднего колесных дисков, оценена судом совместно с другими доказательствами по делу, ее сведения правомерно положены в основу судебного решения, будучи подтвержденными другими доказательствами по делу.

Так, суд правильно учел, что ИП ФИО. в день аварии выезжал на место для осмотра поврежденной автомашины <данные изъяты>, отразил повреждения в акте осмотра, в том числе и повреждение диска заднего левого литого в виде деформации на ободе, диск поставлен на замену. ФИО., будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, данные обстоятельства подтвердил и сообщил, что сомнений в относимости этого повреждения к данной аварии у него не возникало, до столкновения а/м <данные изъяты> располагалась возле бордюра, после столкновения ее отбросило на тротуар, в связи с чем передний и задний колесные диски могли быть повреждены о бордюр.

Правильно судом принято во внимание и то обстоятельство, что доказательств наличия у автомашины <данные изъяты> спорного повреждения до данной аварии стороной ответчика не представлено, как и сведений о том, что данная автомашина была участником иной аварии, в ходе которой могло быть получено спорное повреждение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что специалист ИП ФИО. не имеет специального образования и опыта в криминалистической деятельности и не может точно определить, при каких обстоятельствах получены повреждения заднего левого колеса, выводов суда и пояснений ФИО. не опровергает при том, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной трассологической или автотехнической экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ФИО3. не дал в суде пояснений о появлении добавления в справке о ДТП, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Как видно из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе в суде ФИО3., составившего справку о ДТП. Однако допросить его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы Костромской области. В этой связи стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика считал возможным окончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам, т.е. без допроса свидетеля ФИО3.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной ОН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: