Решение по делу № 33-9017/2017 от 29.06.2017

Судья: Чернов В.И. № 33-9017/2017

А-164Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г, Гареевой Е.Б.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г,

гражданское дело по иску Сергеевой Анастасии Геннадьевны к ОАО «АГАТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АГАТ»- Чернякова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Анастасии Геннадьевны к ОАО «АГАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АГАТ» в пользу Сергеевой Анастасии Геннадьевны убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере
224 936 рублей 32 копейки, неустойку в размере 71 979 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 957 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 502 873 (пятьсот две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 91 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АГАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6469 рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеева А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АГАТ» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) стоимости устранения недостатков в размере 224 936 рублей 32 копейки, неустойки в размере 212694 руб. 60 коп., убытков, связанных с проведением экспертизы в размере20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, на то, что является собственником жилого помещения, а именно: <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому являлось ОАО «АГАТ». Застройщик передал названную квартиру с техническими недостатками, устранение которых согласно заключению экспертов № 01.02.16-СЧТЭ оценено в размере 302 181 рубль 53 копеек. Поскольку в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем, Сергеева А.Г. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АГАТ»-Черняков А.В. просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ОАО «АГАТ» - Зекунову М.А. (по доверенности от 07.06.2017 года) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 9, Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия № 1-Д от 20.04.2012 года, взыскав с Застройщика в пользу Сергеевой А.Г. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 224 936 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере
20 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не являются.

Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ОАО «Агат» в пользу Сергеевой А.Г. неустойку в размере 71 979 рублей 62 копейки, штраф в размере 150 957 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые являются предметом апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Сергеева А.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № 1-Д от 20.04.2012 года, договоров уступки права требования от 13.07.2012 года, от 16.07.2012 года, от 16.04.2013 года, приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением №01.02.16-СТЭ, согласно которому в <адрес> <адрес> стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 302 181 руб. 53 коп.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №З-30-43/17 от 13 марта 2017 года, проведенной АО «Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт», стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес> «а» <адрес> составила 224 936 рублей 32 копейки.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Сергеевой А.Г., путем взыскания с Застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков на сумму 224 936 рублей 32 копейки.

Установив, что требования истца о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1-Д от 20.04.2012 года не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взыскной судом первой инстанции в размере 71 979 рублей 62 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве № 1-Д от 20.04.2012 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, характер последствий неисполнения обязательства, принцип соразмерности и разумности, принимая во внимание то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий в виде невозможного использования объекта долевого строительства по его фактическому назначению, учитывая допустимый предел снижения неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание изменение размера удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера штрафа, подлежащего взысканию исходя из следующего расчета:

(224 936 руб.32 коп. стоимость устранения недостатков + 30 000 руб. неустойки +
5 000 руб. моральный вред)/2 = 129 968 руб. 16 коп. В указанной части решение подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Сергеевой А.Г. расходы на проведение экспертизы на сумму 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельнива Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность рассмотрения дела, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем истца услуг, применив принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

Также подлежит снижению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования до 6049 руб. 36 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ОАО «АГАТ»- Чернякова А.В. – удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 года в части размера взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, - изменить.

Взыскать с ОАО «АГАТ» в пользу Сергеевой Анастасии Геннадьевны неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 129 968 руб. 16 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «АГАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6049 руб. 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи