Решение по делу № 33-11645/2020 от 05.11.2020

Судья Каплеев В.А. 24RS0017-01-2020-000771-35

Дело № 33-11645/2020

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кирьянову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по иску Кирьянова Владимира Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании незаконным отказа от исполнения договора,

по апелляционной жалобе представителя Кирьянова В.В. – Тушкова В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кирьянову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова Владимира Викторовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регрессного требования денежную сумму в размере 163 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 руб., а всего взыскать 168 276 (сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Кирьянова Владимира Викторовича о признании незаконным одностороннего отказа Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отказать».

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кирьянову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Шешалевича В.А., собственником которого является Кирьянов В.В., и Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Нестеренко А.А., в результате которого автомобилю Audi A6 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шешалевича В.А., нарушившего п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 163 800 рублей. При этом установлено, что ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа (электронный страховой полис серии <данные изъяты> № №) предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться для личного пользования, тогда как истцом установлено, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси.

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Кирьянова В.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 163 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 476 рублей.

Кирьянов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что им получена претензия от СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить сумму в размере 163 800 рублей по произошедшему страховому случаю <дата> Кроме того, в претензии указано на предоставление Кирьяновым В.В. недостоверных сведений об использовании транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии. Полагает, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров само по себе не свидетельствует о фактическом использовании транспортного средства в качестве такси, поскольку такси также должно иметь цветографическую схему, фонарь, таксометр и т.д.

С учетом данных обстоятельств, Кирьянов В.В. просил признать незаконным односторонний отказ СПАО «Ингосстрах» от исполнения договора ОСАГО, считать указанный договор действующим на период с 25.12.2018 г. по 24.12.2019 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.06.2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирьянова В.В. – Тушков В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах». Полагает, что расторжение договора ОСАГО неправомерно, так как автомобиль Кирьяновым В.В. в целях перевозки пассажиров не использовался, ложные сведения истцу не предоставлялись. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров получалось на данный автомобиль иным лицом – ООО «БНК» в период использования транспортного средства по договору аренды, о чем арендодатель Кирьянов В.В. не уведомлялся. Кроме того, договор аренды был расторгнут до заключения Кирьяновым В.В. договора страхования со СПАО «Ингосстрах» и на момент ДТП автомобиль в качестве такси уже не использовался.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. 1.15 названных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кирьянов В.В. является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно карточке учета транспортного средства.

<дата> между Кирьяновым В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в виде электронного документа.

В заявлении на страхование страхователь Кирьянов В.В. сообщил, что автомобиль марки Nissan Almera государственный регистрационный знак № используется им в личных целях, что также подтверждается электронным страховым полисом серии <данные изъяты> № № срок действия договора определен с 00.00 часов 25.12.2018 г. до 24.00 часов 24.12.2019 г.

При этом страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе.

<дата> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №, под управлением старшего менеджера ООО «БНК» Шешалевича В.А. и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нестеренко А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шешалевича В.А., который, управляя автомобилем Nissan Almera, нарушил требования п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от <дата> Шешалевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Шешалевича В.А. в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в результате ДТП автомобилю Audi A6, принадлежащему Нестеренко А.А., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

На основании заявления, поданного Нестеренко А.А. в порядке прямого возмещения убытков, АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 163 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию страховщика потерпевшего возместило АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 163 800 рублей, согласно платежному поручению № от <дата>

Судом также установлено, что <дата> между Кирьяновым В.В. (арендодатель) и ООО «БНК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак № передано во временное пользование ООО «БНК» для использования в качестве легкового такси. Срок договора аренды установлен с 02.04.2018 г. по 01.04.2023 г.

Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края, поступившему на запрос суда, <дата> ООО «БНК» выдано разрешение серии № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края в отношении вышеуказанного автомобиля, сроком действия с 25.04.2018 г. по 25.04.2023 г.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен опубликованный в сети Интернет реестр выданных разрешений на осуществление деятельности легкового такси, среди которых указан автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак №

Поскольку транспортное средство Nissan Almera, застрахованное Кирьяновым В.В. СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в качестве автомобиля для личного использования, фактически используется в качестве такси, истец обратился в суд с регрессным требованием.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь Кирьянов В.В. указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела. Таким образом, сообщение страхователем Кирьяновым В.В. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Разрешая исковые требования Кирьянова В.В. о признании незаконным одностороннего отказа СПАО «Ингосстрах» от договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что на страхователе при заключении договора ОСАГО лежит обязанность предоставить страховщику достоверные данные о транспортном средстве, в отношении которого заключается договор. Поскольку при заполнении заявления на заключение договора страхования Кирьяновым В.В. были сообщены ложные сведения о цели использования транспортного средства, имеющие значение для определения степени страхового риска, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий СПАО «Ингосстрах» по досрочному прекращению договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кирьянова В.В. – Тушкова В.С. о том, что на момент заключения договора ОСАГО и в момент ДТП автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак № уже не использовался в качестве такси, а договор аренды транспортного средства с ООО «БНК» был расторгнут, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены ввиду несостоятельности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ совокупности доказательств, представленных по делу, позволяет прийти к выводу о том, что как на момент заключения договора страхования <дата> так и в последующем в период действия договора ОСАГО транспортное средство Nissan Almera использовалось в качестве такси.

Кроме того, суд обоснованно исходил из разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, сроком действия с 25.04.2018 г. по 25.04.2023 г., а также учел то обстоятельство, что на момент ДТП автомобилем управлял Шешалевич В.А. - сотрудник ООО «БНК», при этом ООО «БНК» и было выдано разрешение на использование спорного автомобиля в качестве такси.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба представителя Кирьянова В.В. – Тушкова В.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирьянова В.В. – Тушкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: