Решение по делу № 8Г-1928/2021 [88-3762/2021] от 28.01.2021

        Дело № 88-3762/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        18 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фролова Александра Витальевича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-409/2020 по иску Главного управления социальной защиты населения Курганской области к администрации города Шумихи, Фролову Александру Витальевичу о признании отсутствия права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Фролова А.В., его представителя адвоката Дьячкова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление социальной защиты населения Курганской области обратилось в суд с иском к Администрации г. Шумиха Курганской области, Фролову А.В. о признании отсутствия права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности снять с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование требований указано, что ГУ СЗН Курганской области является уполномоченным органом по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк». Фролов А.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий постановлением администрации г. Шумиха от 22 декабря 2017 г. Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает Фролов А.В., принадлежит Комарских О.А. на основании договора дарения, заключенного последней с Фроловым А.В. 19 декабря 2019 года Фролов А.В. обратился с заявлением о включении его в список участников программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в планируемом 2020 году. В результате оценки представленных документов Фролову А.В. было отказано в предоставлении жилищного сертификата, поскольку он не относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, право Фролова А.В. состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий признано отсутствующим. На Администрацию г. Шумихи Курганской области возложена обязанность снять Фролова А.В. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Главное управление социальной защиты населения Курганской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов А.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

Постановлением Администрации г. Шумиха от 22 декабря 2017 года № 562/1 Фролов А.В. с составом семьи 1 человек (супруга Фролова Л.В.) принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Комарских О.А. приходится Фролову А.В. дочерью

Ранее Фролову А.В. с 11 ноября 2009 года на праве собственности принадлежали: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 85,2 кв.м, а также жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 23,2 кв.м.

09 марта 2012 года Фролов А.В. продал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Комарских Е.А. и Комарских О.А.

20 ноября 2012 года Фролов А.В. подарил принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. своей дочери Комарских О.А. По условиям указанного договора за Фроловым А.В. сохранено право проживания и пользования указанным жилым домом, в котором Фролов А.В. также сохранял регистрацию по 07 июля 2020 г.

23 июля 2020 года между Шалагиной Е.С. и Фроловым А.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Весенняя, д. 13.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фролов А.В. необоснованно поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежит снятию с такого учета, поскольку он проживал в доме по <данные изъяты> как член семьи собственника жилого помещения и на него приходилось более учетной нормы предоставления жилья.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п.п. «а»)

Вместе с тем, данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. При этом гражданину на праве собственности или на праве пользования могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

В связи с чем проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом указанных положений, суды, установив, что в момент постановки на учет Фролов А.В. проживал в жилом доме, принадлежащем его дочери, сохранил право пользования указанным жилым помещением, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик вселен в спорное помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем на него приходится более учетной нормы предоставления, что является основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с чем доводы кассационной жалобы Фролова А.В., настаивающего на том, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, подлежат отклонению.

Указание заявителя о том, что дом <данные изъяты> является совместной собственностью его дочери и ее мужа, строился для их дочери, в указанном случае правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 года N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", вступившего в законную силу после постановки заявителя на учет в качестве нуждающегося, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, не указывает на принятие судами неверного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами произведена неверная оценка обстоятельств заключения договора найма жилого помещения Фролова А.В. с Комарских О.А., аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи