Решение по делу № 22-2108/2018 от 26.03.2018

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-2108-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Крюковой Л.Ф.,

судей Карпова С.А. и Хайровой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитников Андреевой С.Ю. и Афанасьева П.Б.,

осужденных Максимова К.Ю. и Аханова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова К.Ю. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года, которым

Максимов Константин Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Аханов Николай Петрович, приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выступления осужденных и защитников по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов К.Ю. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенном 15 октября 2017 года группой лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Максимов К.Ю., не отрицая факта нанесения потерпевшему Г. двух ударов по лицу, однако утверждая, что к причинению последнему тяжкого вреда здоровью, применению при избиении потерпевшего табурета и утюга он непричастен, и последнее обстоятельство могло быть подтверждено путем производства соответствующей экспертизы, однако она не была назначена; выводы суда об обратном основаны на показаниях осужденного Аханова Н.П., потерпевшего Г. и свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, без учета изменения ими показаний в судебном заседании, а свидетелем Ф. также и на очной ставке с ним, без устранения имеющихся в показаниях указанных лиц противоречий; полагая, что показания потерпевшего Г., данные в ходе предварительного следствия, не могли быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании он пояснил, что не помнит событий произошедшего, и, кроме того, суду следовало проверить психическую полноценность последнего, а в отношении него также следовало провести психиатрическую экспертизу; высказывая сомнения относительно объективности выводов эксперта об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях в связи с тем, что через десять дней после произошедшего тот находился дома, самостоятельно передвигался и мог разговаривать; обращая внимание, что фигурирующий в деле нож не был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, по существу поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Одновременно, ссылаясь на раскаяние в содеянном, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного Максимова К.Ю., предлагает оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, они соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. В качестве основных доказательств в обоснование вывода о виновности Максимова К.Ю. в содеянном суд правильно сослался отчасти на его собственные показания, в которых он не отрицал факта применения насилия к потерпевшему Г., в том числе с использованием табурета; на заявление о явке с повинной другого участника преступления – осужденного Аханова Н.П., его же показания и показания потерпевшего Г., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Ф., Г1. и Т., из которых следует, что осужденный Максимов К.Ю. совместно с Ахановым Н.П. подверг избиению потерпевшего Г., в том числе нанес ему множественные удары ногами в область грудной клетки и один удар табуретом по голове, а также на заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего имели место различные телесные повреждения и, в частности, тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами ребер и повреждением левого легкого, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

Представленные по делу доказательства были проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Максимова К.Ю. в преступлении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора вышеприведенные доказательства и отверг показания осужденного Максимова К.Ю. о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также и аналогичные показания осужденного Аханова Н.П., в приговоре приведены. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах мнение осужденного Максимова К.Ю. о том, что судом не дано оценки изменению показаний осужденным Ахановым Н.П. в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего Г. о том, что он не помнит событий произошедшего, является необоснованным, противоречит тексту приговора, в котором такая оценка содержится.

Оснований усомниться в способности потерпевшего Г. воспроизвести обстоятельства произошедшего в силу психического состояния не имеется, поскольку каких-либо данных об отсутствии у него такой способности в материалах дела не имеется.

Изменение показаний свидетелем Ф. при проведении очной ставки с осужденным Максимовым К.Ю. в сторону уменьшения его роли в преступлении сама она в последующем объяснила тем, что пожалела его и, кроме того, по его взгляду поняла, что лучше не сообщать о всех его действиях. Данное объяснение, по мнению суда апелляционной инстанции, является убедительным и достоверность ее последующих показаний, в которых она изобличала Максимова К.Ю. в преступлении, в том числе и в нанесении им потерпевшему множественных ударов ногами в область груди и одного удара табуретом по голове, под сомнение не ставит. Относительно показаний указанного свидетеля также следует отметить, что в судебном заседании она, вопреки мнению осужденного, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и изобличающие последнего в преступлении.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Г. произведена экспертом высокой квалификации, имеющим первую квалификационную категорию и стаж экспертной работы с 2005 года, выводы эксперта основаны на медицинских документах, оформленных при поступлении потерпевшего в травматологическое отделение больницы 15 октября 2017 года и его последующем лечении, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поэтому их объективность, вопреки мнению осужденного Максимова К.Ю., сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Максимова К.Ю. о неприменении им табурета при избиении потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля Ф., оснований усомниться в достоверности которых, как в целом, так и в этой части, не имеется. А относительно применения утюга следует отметить, что виновным в совершении преступления с применение указанного предмета Максимов К.Ю. не признан. Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, утюг был применен другим участником преступления.

Непроведение по делу экспертиз на предмет обнаружения на табурете и утюге следов, подтверждающих их применение конкретными лицами, неизъятие ножа, примененного Ахановым Н.П., не помешало суду правильно разобраться в деле, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства были установлены на основании других доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в результате сделан обоснованный вывод о виновности Максимова К.Ю., и его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Максимовым К.Ю. преступления; данные о его личности, признанные отрицательными, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом перечисленного обоснованно сделан вывод о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах основания для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а, соответственно, для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Никаких данных, которые бы позволили усомниться во вменяемости осужденного Максимова К.Ю., в материалах дела не содержится, соответственно, оснований для назначения в отношении него психиатрической экспертизы не имелось.

Таким образом, постановленный в отношении Максимова К.Ю. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года в отношении Максимова Константина Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи