Решение по делу № 33-818/2021 от 27.10.2021

Председательствующий – Сумачаков И.Н. номер дела в суде первой инстанции 2-1773/2021 УИД 02RS0001-01-2021-006869-33 строка статистической отчетности 2.203 дело № 33-818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной М.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования Фокиной М.Г. к Агаеву Г.А. о признании расторгнутым договора займа и взыскании долга по договору займа.

Признаны расторгнутыми договорные отношения между Фокиной М.Г. и Агаевым Г.А. по договору займа от <дата>.

Взысканы с Агаева Г.А. в пользу Фокиной М.Г. задолженность по договору займа от <дата> в размере 250000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Взыскана с Агаева Г.А. в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 2200 рублей.

Отказано Фокиной М.Г. в удовлетворении исковых требований к Агаевой И.Н. о признании расторгнутыми договорных отношений по договору займа от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина М.Г. обратилась в суд с иском к Агаевой И.Н., Агаеву А.О. о признании расторгнутыми заключенного между сторонами договора займа и взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 250000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец перевела на счет, принадлежащий Агаевой И.Н., денежные средства в общей сумме 250000 руб., а именно: <дата> – 150000 руб., <дата> – 65000 руб., <дата> – 35000 руб. Денежные средства Фокина М.Г. перечисляла на счет Агаевой И.Н. по просьбе Агаева Г.А., поскольку у него все карты были заблокированы. Ответчик Агаева И.Н. является супругой Агаева Г.А. Агаева И.Н., переводя со своей карты на другую свою карту, находящуюся в пользовании Агаева Г.А., распорядилась ими по своему усмотрению. После перевода денежных средств Агаева И.Н. какое-то время поддерживала связь с истцом, однако в последующем перестала отвечать на сообщения и звонки, ей была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Долг по договору займа является общим долгом супругов Агаевых, поэтому они должны солидарно отвечать перед истцом.

Определением суда от <дата> прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований Фокиной М.Г. к Агаевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 250000 руб.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Фокина М.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Агаева И.Н. добровольно передала в пользование Агаеву Г.А. банковскую карту 4276****9798, оформленную на нее, что возможно только при полном согласии Агаевой И.Н. на совершение всех действий по карте. Карта с номером № находилась в распоряжении Агаевой И.Н. Именно Агаева И.Н. приняла решение перевести денежные средства в размере 65000 руб. и 35000 руб., поступившие на карту, находящуюся в ее распоряжении, на свою карту с номером №, которая находилась в распоряжении Агаева Г.А. Следовательно, Агаева И.Н. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Судом не применены нормы п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 35 СК РФ, нарушены положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Агаева И.Н., являясь получателем денежных средств, должна нести ответственность перед Фокиной М.Г. Полагала, что денежные средства необходимы именно семье Агаевой И.Н., Агаевым Г.А. не предоставлены доказательства в подтверждение цели получения денежных средств. Незаконная передача банковской карты в распоряжение Агаева Г.А. не может являться добросовестным поведением, не подлежит защите, не может устанавливать факт передачи денег в качестве технического средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Фокина М.Г. со своего банковского счета на банковские счета, принадлежащие Агаевой И.Н., перевела денежные средства в общей сумме 250000 руб.

Денежная сумма в размере 150000 руб. переведена Фокиной М.Г. <дата> со счета дебетовой карты № на счет банковской карты №, принадлежащий Агаевой И.Н.

Денежные суммы в размере 65000 руб. и 35000 руб. Фокина М.Г. перевела со счета дебетовой карты № на счет банковской карты №, принадлежащий Агаевой И.Н., <дата> и <дата> соответственно.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле и материалов проведенной Отделом МВД России по <адрес> проверки КУСП № от <дата>, судом установлено, что Агаев Г.А. взял в долг у Фокиной М.Г. 250000 руб., которые попросил перевести на счет банковской карты своей супруги Агаевой И.Н., так как все его счета заблокированы. Банковская карта Агаевой И.Н. находилась в его пользовании.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик Агаев Г.А. признал исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Фокиной М.Г. к ответчику Агаеву Г.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Фокиной М.Г. и Агаевым Г.А. возникли заемные правоотношения, при этом денежная сумма в размере 250000 руб., переведенная на банковский счет Агаевой И.Н. предназначалось именно для Агаева Г.А., а счет банковской карты Агаевой И.Н. был использован в качестве технического средства доставления спорных 250000 руб. от заимодавца Фокиной М.Г. к заемщику Агаеву Г.А.

В этой связи, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также в связи с отсутствием оснований не принимать от ответчика Агаева Г.А. признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, суд удовлетворил требования истца к ответчику Агаеву Г.А.

Судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку заемщиком Фокиной М.Г. являлся именно Агаев Г.А., который не отрицал получение им спорных денежных сумм и заключение договора займа с истцом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что и обязательство по их возврату возникло именно у Агаева Г.А., а не у Агаевой И.Н., как ошибочно полагает истец.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату кредитных (заемных) средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные Агаевой И.Н., передавались Агаеву Г.А. на нужды семьи, а также, что ответчиками за счет спорных денежных средств создавалось общее имущество, либо денежные средства потрачены Агаевым Г.А. иным способом в интересах семьи, не предоставлено.

Следовательно, заемными денежными средствами в сумме 250000 руб. фактически воспользовался и распорядился Агаев Г.А. по своему усмотрению.

Сам по себе факт нахождения Агаева Г.А. в браке с Агаевой И.Н. не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них. В случае заключения одним их супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом, использовано на нужды семьи.

В связи с чем, доводы относительно признания спорной денежной суммы совместным долгом супругов Агаевых не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Перечисление денежных средств на банковскую карту Агаевой И.Н. является способом исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Фокиной М.Г. и Агаевым Г.А. и не может являться основанием для привлечения Агаевой И.Н. к гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 322 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> (дело №) по результатам рассмотрения искового заявления Фокиной М.Г. к Агаевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Судом вынесено решение, которым Фокиной М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Агаевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушений распределения бремени доказывания судом не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

В иной части решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в иной части не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.