Решение по делу № 33-1233/2023 (33-19334/2022;) от 02.12.2022

Судья Чибисова В.В.             УИД 16RS0050-01-2022-004971-80

Дело № 2-3589/2022

№ 33-1233/2023                    Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Емельяновой Н.Е. и представителя ООО «Конграда» Гусевой Д.Б. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Емельяновой Натальи Евгеньевны (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конграда» (ИНН 1655395672) о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Емельяновой Натальи Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить ООО «Конграда» отсрочку в исполнении решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» государственную пошлину в размере 3500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Емельяновой Н.Е., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.Е. обратилась к ООО «Конграда» с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28 января 2019 года между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года включительно передать истице квартиру со строительным номером 133 в блоке 2.2 жилого дома <адрес>. Цена договора составила 3681741 руб. 60 коп. Указывая, что объект долевого строительства был передан ей 5 марта 2022 года, истица просила взыскать с ответчика 765725 руб. 67 коп. предусмотренной статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойки за период с 1 октября 2021 года по 5 марта 2022 года, 200000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что при расчёте неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная на дату передачи объекта долевого строительства. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не привёл доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновал снижение размера компенсации морального вреда. В жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы об отложении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 49011 руб. 34 коп., а также отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает завышенным определённый судом первой инстанции размер неустойки, отмечая, что до обращения истицы в суд ответчик был готов частично удовлетворить её требования. Заявитель жалобы указывает, что определённый судом первой инстанции размер неустойки не соответствует сложившейся судебной практике. Податель жалобы полагает, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), а также постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23 марта 2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 442) у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 28 января 2019 года между истицей (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2.2П-133К, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года включительно передать истице квартиру со строительным номером 133 в блоке 2.2 жилого дома <адрес>. Цена договора составила 3681741 руб. 60 коп.

Объект долевого строительства был передан истице по акту приёма-передачи от 5 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что при расчёте необходимо применить размер ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ключевой ставки на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

На указанную дату (30 сентября 2021 года) ключевая ставка составляла 6,75 %. Соответственно, предусмотренный законом размер неустойки составит (3681741 руб. 60 коп. * 156 дней * 1/150 * 6,75 % / 100 %) = 258458 руб. 26 коп., а не 306320 руб. 90 коп., как указано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая указанный выше законный размер неустойки (258458 руб. 26 коп.) судебная коллегия признаёт определённый судом первой инстанции размер неустойки (100000 руб.) соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было надлежащим образом мотивировано; в ходатайстве указано, в частности, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными сложностями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и принятыми в Республике Татарстан мерами по её предотвращению.

Приведённую мотивировку следует признать обоснованной, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не привёл доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела; судебная коллегия не усматривает оснований как для его увеличения, о чём просит в жалобе истица, так и для уменьшения, о чём просит в жалобе представитель ответчика.

Довод представителя ООО «Конграда» о том, что до обращения истицы в суд ответчик был готов частично удовлетворить её требования, основанием для снижения размера неустойки служить не может, поскольку какой-либо суммы истице как до её обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела выплачено не было.

Довод истицы о том, что при расчёте неустойки должна быть применена ключевая ставка на дату передачи объекта долевого строительства, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда в части определения размера неустойки является по существу верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Указанное выше Постановление № 422, на которое ссылается ответчик, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года (даты вступления Постановления № 422 в силу).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Кроме того, Постановлением № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства в период со дня его вступления в силу; при этом, как было отмечено выше, названная квартира была передана участнику долевого строительства до 25 марта 2022 года.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено истицей ещё 24 октября 2021 года (л.д. 18); дальнейшая задержка передачи квартиры была связана с устранением ответчиком строительных недостатков, отмеченных истицей. Таким образом, переживания, связанные с неопределённостью вопроса о завершении строительства дома, имели место незначительное время (менее одного месяца).

Ссылка апеллянтов на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод жалобы Емельяновой Н.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года рассмотрение дела было отложено на 9 часов 00 мин. 18 октября 2022 года по ходатайству самой Емельяновой Н.Е., указавшей на её участие в ином судебном процессе.

4 октября 2022 года истица вновь направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что 4 октября 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан опубликовано определение об отложении на 10 часов 00 мин. 18 октября 2022 года рассмотрения дела, в рамках которого Емельянова Н.Е. являлась представителем стороны.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истицы, поскольку ранее рассмотрение дела было отложено на длительный срок по её же ходатайству. С учётом приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что позднее иным судом было назначено рассмотрение другого дела, в котором истица намеревалась принять участие в качестве представителя стороны, не свидетельствует об уважительности её неявки в судебное заседание. Кроме того, как было отмечено выше, судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 9 часов; заседание Арбитражного суда Республики Татарстан было назначено на 10 часов. Таким образом, истица имела реальную возможность принять участие в обоих судебных заседаниях. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства во всяком случае не повлёк за собой принятия ошибочного решения суда; судебная коллегия отмечает, что истица присутствовала в судебном заседании, в котором представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52), в связи с чем, неоднократно заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, она имела возможность направить в суд письменные возражения и ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельяновой Н.Е. и представителя ООО «Конграда» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи