Решение по делу № 2-77/2021 от 03.06.2020

Дело №2-77/2021            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чередниченко Леси Васильевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора по ипотечному страхованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

Истец является вдовой умершего (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор(№) на сумму 1 785 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), 110-33. ФИО2 является поручителем по указанному договору.

В соответствии с разделом 9 кредитного договора между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк ВТБ. В соответствии с п.1.2 полиса ФИО3 был застрахован по риску смерти в результате несчастного случая или болезни.

После смерти ФИО3 истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в исполнении условий договора страхования по выплате страхового обеспечения.

Истец полагает данный отказ незаконным и просит суд

1.    признать смерть ФИО3 страховым случаем по договору страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

2.    обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств в ПАО Банк ВТБ в счет исполнения кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

3. взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

4.    взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в размере 112 483,62 рублей

5.    взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании договора по ипотечному страхованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор(№) на сумму 1 785 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), 110-33.

В соответствии с разделом 9 кредитного договора между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк ВТБ. В соответствии с п.1.2 полиса ФИО3 был застрахован по риску смерти в результате несчастного случая или болезни.

При заключении договора ФИО3 указал на отсутствие хронических сердечно-сосудистых заболеваний, наличие которых исключает возможность заключения договора страхования.

Согласно справке о смерти причиной смерти ФИО3 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, гипертоническая болезнь с поражением сердца, почек.

Из справки ГБУЗ НО ГКБ 39 следует, что такие сердечно-сосудистые заболевания ФИО3 как артериальная гипертензия 1 стадии риск 3, гипертоническая болезнь 1 стадии были диагностированы у него в 2017 году, т.е. за год до заключения договора страхования.

Таким образом, по мнению ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО3 при заключении договора страхования намеренно указал сведения, не соответствующие действительности, что влечет недействительность договора в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ.

ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд признать договор по ипотечному страхованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснил, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, поскольку на момент заключения договора личного страхования хронические сердечно-сосудистые заболевания у ФИО3 уже были диагностированы.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом, либо добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно части 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование»» заключен договор страхования жизни и здоровья в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования ПАО ВТБ (№) и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пп.1.2 п.1 договора страхования застрахованным лицом является страхователь – ФИО3

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1, 2 или 3 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по Договору является ПАО Банк ВТБ – кредитор по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок действия Договора определен с (ДД.ММ.ГГГГ.), но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору до момента полного исполнения обязательства по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев.

В период действия Договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV ТН (№).

Согласно наследственного дела (№) наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются: супруга ФИО2, дочь ФИО7, мать ФИО8

Дочь ФИО7, мать ФИО8 отказались от причитающихся им долей наследственного имущества ФИО3

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником к имуществу умершего ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в исполнении условий договора страхования по выплате страхового обеспечения.

С данным отказом ФИО2 не согласна, что и стало основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», возражая против заявленных исковых требований, указывала, что при заключении договора ФИО3 указал на отсутствие хронических сердечно-сосудистых заболеваний, наличие которых исключает возможность заключения договора страхования. Между тем, согласно справке о смерти причиной смерти ФИО3 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, гипертоническая болезнь с поражением сердца, почек.

Таким образом, по мнению ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО3 при заключении договора страхования намеренно указал сведения, не соответствующие действительности, что влечет недействительность договора в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, давая оценку доводам сторон о наличии, либо об отсутствии заболевания у ФИО3 на момент заключения договора личного страхования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор (№).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование»» заключен договор страхования жизни и здоровья в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования ПАО ВТБ (№) и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.1.3. Правил выгодоприобретателем по договору является залогодержатель в размере, не превышающем размер обеспеченного ипотекой обязательства на дату страховой выплаты; в части суммы страховой выплаты, превышающей причитающуюся к выплате залогодержателю, по личному страхованию выплачивается застрахованному (в случае его смерти – наследникам).

Согласно полиса страхования выгодоприобретателем по Договору является ПАО Банк ВТБ – кредитор по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным следует, что право на получение страховой суммы по договору страхования в силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ при наступлении страхового случая принадлежит ПАО Банк ВТБ.

Согласно п.1.2 Договора страхования страховыми рисками по личному страхованию являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1, 2 или 3 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

В соответствии с пп.2.26 п.2 Полисных условий болезнь означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его полного и всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно пп.1.3.1 п.1 Полисных условий договор страхования в части личного страхования не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, носителями ВИЧ-инфекции, больных злокачественными новообразованиями, циррозом печени, печоченой недостаточностью, хроническими сосудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, СПИДом.

Согласно полиса полисные условия являются неотъемлемой частью полиса и выданы на руки страхователю, о чем имеется личная подпись ФИО3

Из заявления на страхование ФИО3 следует, что каких-либо заболеваний у него не имеется.

Кроме того, ФИО3 в заявлении на страхование подтвердил, что на момент подписания заявления все сведения являются полными и достоверными, и что он понимает, что в случае сообщения им заведомо ложной или недостоверной информации ООО СК «ВТБ Страхование» оставляет за собой право требовать признания договора страхования недействительным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент подписания договора страхования ФИО3 не страдал хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Как следует из материалов дела, согласно справки о смерти №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) причиной смерти ФИО3 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, гипертоническая болезнь с поражением сердца, почек.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 имел гипертоническую болезнь с поражением сердца и почек, кардиомиопатию, жировой гепатоз, хронический гепатит, светоклеточную аденому надпочечника, атеросклероз сосудов основания головного мозга, аорты, общих сонных и подвздошных артерий.

Из справки ГБУЗ НО ГКБ (№) (выписка из амбулаторной карты (№)) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 была диагностирована артериальная гипертензия 1 ст., 3 риска.

В целях определения периода возникновения заболевания у истца, которое впоследствии стало причиной смерти, определением суда (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №87-ГР/2020 согласно предоставленной на экспертизу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) ГБУЗ НО «ГКБ (№)», хроническое сердечно-сосудистое заболевание (артериальная гипертензия стадия 1, риск 3) у ФИО3 диагностировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

Артериальная гипертония, в том числе и артериальная гипертензия 1 стадии риск 3, гипертоническая болезнь 1 стадии относится к хроническим сердечно-сосудистым заболеваниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был впервые выставлен диагноз артериальная гипертензия стадия 1, риск 3.

Артериальная гипертония 1 стадии предполагает отсутствие изменений в «органах-мишенях» (почки, сердце, сосуды сетчатки). Суммарный сердечно-сосудистый риск артериальной гипертонии оценивается на основании уровня артериальной гипертонии (цифр артериального давления), поражения «органов-мишеней», наличия сопутствующих заболеваний.

Артериальная гипертензия не имеет специфических симптомов. Отсутствие специфических симптомов значит, что нет жалобы и жалоб, которые позволили бы врачу предположить наличие или отсутствие артериальной гипертензии у пациента. Симптомы артериальной гипертонии часто зависят от степени повышения артериального давления (чем выше уровень артериального давления, тем ярче симптоматика). Боль за грудиной и отдышка могут являться симптомами артериальной гипертензии стадии 1, риск 3 при повышении уровня артериального давления.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №87-ГР/2020 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области медицины, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на данных медицинских документах, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям

Заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит ссылки на методику исследования, эксперты обладают необходимыми познаниями, высшим образованием и стажем работы по специальности, кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что у ФИО3 в момент заключения кредитного договора отсутствовали хронические сердечно-сосудистые заболевания.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение эксперта не только не противоречат, но и согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание заключение ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №87-ГР/2020.

На основании изложенного, исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №87-ГР/2020 следует, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 страдал хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывала, что сердечно-сосудистые заболевания у ФИО3 имелись, однако, не являлись хроническими на момент заключения договора страхования. В медицинской документации, представленной в материалах дела, отсутствует указание на то, что имеющиеся у ФИО3 заболевания являются хроническими.

Между тем, данные доводы истца опровергаются материалами дела, представленными медицинскими документами, а также результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Судом дана оценка пояснениям, опрошенного в судебном заседании специалиста Нижегородского государственного медицинского университета ФИО9, которая пояснила, что гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия относятся к хроническим сердечно-сосудистым заболеваниям, требующим постоянного диспансерного наблюдения. Пациентам с сердечно-сосудистыми заболеваниями требуется постоянное медикоментозное лечение. При этом, при диагностировании 3 типа риска артериальной гипертензии, давление пациента может находиться в пределах нормальных значений при постоянной интенсивной терапии.

Оснований не доверять пояснениям данного специалиста в области медицины у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3 имелось хроническое сердечно-сосудистое заболевание, диагностированных впервые в 2017 году.

Поскольку установлено, что у ФИО3 на момент заключения договора страхования было диагностировано хроническое сердечно-сосудистое заболевание, то смерть ФИО3 не является страховым случаем, т.к. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 944 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 при заключении договора страхования не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО3, недействительным, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора по ипотечному страхованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным удовлетворить.

Признать договор по ипотечному страхованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 Т.Е.Макарова