Решение по делу № 11-3540/2021 от 01.03.2021

Судья Пинясова М.В.

дело № 2-4462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3540/2021

30 марта 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кащей Юлии Юрьевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года по иску Кащей Юлии Юрьевны к Курилину Вячеславу Валерьевичу о признании недействительными отдельных пунктов договоров, применения последствий их недействительности, взыскании денежных средств, убытков, процентов.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кащей Ю.Ю. – Пименова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Курилина В.В., его представителя Гапичева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кащей Ю.Ю. обратилась с иском к Курилину В.В. о признании недействительным положений первого предложения п.2.4 («первоначальный кредитор (цедент) не отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность договора займа от 01 мая 2010 года, указанного в п. 1.1 настоящего договора») договора от 18 сентября 2019 года уступки прав (цессии) по договору займа об уступке права (требования), принадлежащего Курилину В.В. на основании договоров уступки прав требований от 03 сентября 2019 года, заключенного между Курилиным В.В. и Соколовым О.Д.; от 16 сентября 2019 года, заключенному между Курилиным В.В. и Соколовой О.Д.; применить последствия недействительности сделок; взыскании с ответчика денежных средств 700 000 руб.; убытков 1 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 06 мая 2020 года 15 868 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 700 000 руб. начиная с 07 мая 2020 года по день фактической уплаты задолженности; возмещении расходов на оплату государственной пошлины 17 879 руб. 34 коп.

В обоснование иска указала, что 01 мая 2010 года ООО «Трейд-Мит» в лице Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. получило у Соколовой Г.В. денежные средства по расписке в качестве займа 6 000 000 руб. для нужд предприятия, а именно пополнения оборота, на срок до востребования Соколовой Г.В. или ее законного представителя. Сумма невыплаченной части долга составила 1800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Соколова Г.В. умерла, наследниками ее имущества по завещанию от 07 февраля 2014 года на 50% всего ее имущества, кроме недвижимого, являются Соколов О.Д. и ФИО1. 03 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года Соколов О.Д., ФИО1 соответственно, уступили права требования по займу Курилину В.В., который в свою очередь 18 сентября 2019 года уступил права требования по займу Кащей Ю.Ю. Согласно п.1.2 договоров уступки прав (цессии) от 18 сентября 2019 года, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства по 350 000 руб., то есть 700 000 руб. по двум договорам. Получение денежных средств Курилиным В.В. от Кащей Ю.Ю. подтверждается договором уступки прав, распиской на сумму 700 000 руб. Как впоследствии стало известно, Курилин В.В. являлся представителем Соколова О.Д. в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении дела по иску Соколова О.Д. к Саакяну Ю.А., Азарову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного 01 мая 2010 года Соколовой Г.В. с ООО «Трейд-Мит», а затем в Свердловском областном суде при обжаловании судебного акта. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе Соколову О.Д. в удовлетворении иска. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что заемщик ООО «Трейд-Мит» 20 марта 2017 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, поручительство Саакяна Ю.А., Азарова Е.В. является прекращенным. 17 декабря 2019 года в адрес Курилина В.В. направлены требования о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., уплаченных по каждому из договоров от 18 сентября 2019 года уступки прав (цессии) по договору займа, а также о недействительности положений п.2.4 каждого из двух договоров от 18 сентября 2019 года уступки прав (цессии), однако претензии оставлены без удовлетворения. Полагает, что при заключении договоров от 18 сентября 2019 года уступки прав (цессии) по договору займа Курилиным В.В. переданные Кащей Ю.Ю. требования, являющиеся недействительными, не существовавшими в момент уступки прав, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кащей Ю.Ю., третьи лица Соколов О.Д., ФИО1., Саакян Ю.А., Азаров Е.В., ООО «Трейд-Мит» при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Курилин В.В. исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кащей Ю.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, выводы суда о том, что договор займа от 01 мая 2010 года не расторгнут, недействительным не признан, уступаемое право существовало на момент уступки требования, поскольку решение районного суда о взыскании денежных сумм на тот период не было отменено вышестоящим судом, являются неправомерными и противоречащими материалам дела. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применю к спорным гражданско-правовым отношениям, не дал оценки недействительности условий, заключенных сторонами договоров уступки права требования (цессии) в части оспариваемых пунктов, нарушил нормы процессуального права рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, не привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородина А.П., который на момент предоставления займа являлся супругом Соколовой Г.В. и имел право на долю, поскольку имущество нажито в период брака.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Курилин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца Кащей Ю.Ю. – Пименова К.А., ответчика Курилина В.В., его представителя Гапичева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неверном применении норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2010 года ООО «Трейд-Мид» в лице Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. получило в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб. для нужд предприятия, а именно пополнения оборота у Соколовой Г.В. и обязалось вернуть займ полностью или частично по требованию Соколовой Г.В. или законного наследника. Расписка подписана Саакяном Ю.А. и Азаровым Е.В. в качестве поручителей данного обязательства. Часть денежных средств по расписке возвращены, остаток долга составил 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Соколова Г.В. умерла. По завещанию Соколовой Г.В. к Соколову О.Д., ФИО1. в равных долях перешли права на имущество, кроме недвижимости (л.д. 15 том 1).

31 октября 2018 года Соколов О.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании с Саакяна Ю.А., Азарова Е.В. задолженности по договору займа от 01 мая 2010 года в размере 900 руб., судебных издержек. Интересы истца в суде представлял Курилин В.В.

Решением суда от 14 мая 2019 года исковые требования Соколова О.Д. удовлетворены.

03 сентября 2019 года между Соколовым О.Д. и Курилиным В.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора займа, заключенного между Соколовой Г.В. и Саакяным Ю.А., Азаровым Е.В. 01 мая 2010 года в размере № доли задолженности, то есть 900 000 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 90 000 руб. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

16 сентября 2019 года между ФИО1. и Курилиным В.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора займа, заключенного между Соколовой Г.В. и Саакяным Ю.А., Азаровым Е.В. 01 мая 2010 года в размере № доли задолженности, то есть 900 000 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту при взыскании более 1 000 000 руб. 150 000 руб. либо 25 % не позднее 10 дней с момента взыскания, но не ранее достижение цедентом совершеннолетия (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

18 сентября 2019 года между Курилиным В.В. (цедент) и Кащей Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требование) по договору займа от 01 мая 2010 года, заключенному между Соколовой Г.В. (наследниками по завещанию являются Соколов О.Д. и ФИО1. в № доле) и Саакяном Ю.А., Азаровым Е.В., именуемые в дальнейшем должники, принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту) на основании договора уступки прав требований от 03 сентября 2019 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Соколовым О.Д. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает до подписания договора денежные средства в размере 350 000 руб. (п.п.1.1., 1.2. договора).

18 сентября 2019 года между Курилиным В.В. (цедент) и Кащей Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требование) по договору займа от 01 мая 2010 года, заключенному между Соколовой Г.В. (наследниками по завещанию являются Соколов О.Д. и ФИО1. в № доле) и Саакяном Ю.А., Азаровым Е.В., именуемые в дальнейшем должники, принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту) на основании договора уступки прав требований от 16 сентября 2019 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Соколовой О.Д. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает до подписания договора денежные средства в размере 350 000 руб. (п.п.1.1., 1.2. договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Соколову О.Д. в удовлетворении иска к Саакяну Ю.А., Азарову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа 900 000 руб., судебных издержек.

17 декабря 2019 года истцом в адрес Курилина В.В. направлены требования (претензии) о возврате неосновательного обогащения в размере денежных средств, переданных по договорам уступки прав (требования) от 18 сентября 2019 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 388, 390 № В.В. такое право требования к Саакяну Ю.А., Азарову Е.В. существовало, основывалось на решении суда от 14 мая 2019 года, которым иск Соколова О.Д. к указанным лицам о взыскании денежных средств удовлетворен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы заявителя заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно абз.2 п. 2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 390 ГК РФ).

Данные положения, направленные как на обеспечение надлежащей передачи прав по договору об уступке требования и защиту имущественных прав цессионария, так и на соблюдение баланса интересов сторон по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с Саакяна Ю.А., Азарова Е.В. на момент уступки права истцу.

Как выше указано, 31 октября 2018 года Соколов О.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании с Саакяна Ю.А., Азарова Е.В. задолженности по договору займа от 01 мая 2010 года в размере 900 000 руб., судебных издержек, его интересы в суде представлял Курилин В.В.

В период рассмотрения дела ответчиками подавались письменные возражения на иск, в которых данные лица возражали против удовлетворения иска и заявляли о прекращении обязательств перед истцом в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Трейд-Мит» 20 марта 2017 года (до подачи иска в суд) и прекращении на основании положений ст.367 ГК РФ обязательств поручителей, учитывая не предъявления кредитором к поручителям требований в течении двух лет (л.д.160, 165-166).

При этом само по себе вынесение решения суда в пользу Соколова О.Д. о взыскании суммы 900 000 руб., не вступившее в законную силу и отмененное судом апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии у ответчика права на взыскание задолженности с Саакяна Ю.А., Азарова Е.В. на момент уступки права истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не принял во внимание указанные обстоятельства дела, в том числе и то, что если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (абзац 2 п. 1 ст.390 ГК РФ).

Ссылка ответчика о том, что истец знала о судебном разбирательстве по иску Соколова О.Д., после заключения договора уступки не подала суду апелляционной инстанции соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве по делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Курилиным В.В. не представлены относимые и допустимые доказательства сообщения истцу вышеперечисленных обстоятельств по заявленным к Саакяну Ю.А., Азарову Е.В. требованиям.

Между тем, как установлено судом, обязательства Саакяна Ю.А., Азарова Е.В. перед ответчиком прекратились на основании ст.367 ГК РФ еще в 2012 году, что свидетельствует о том, что предметом спорного договора в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ указано несуществующее в момент уступки требование.

При этом невозможность перехода требования по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора уступки (п. 8 Постановления № 54).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом оснований для удовлетворения требований о признании недействительными положения первого предложения п.2.4 («первоначальный кредитор (цедент) не отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность договора займа от 01 мая 2010 года, указанного в п. 1.1 настоящего договора») договора от 18 сентября 2019 года уступки прав (цессии) по договору займа об уступке права (требования), принадлежащего Курилину В.В. на основании договоров уступки прав требований от 03 сентября 2019 года, заключенного между Курилиным В.В. и Соколовым О.Д.; от 16 сентября 2019 года, заключенному между Курилиным В.В. и Соколовой О.Д.; применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 700 000 руб.

Учитывая волю истца на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ), судебная коллегия начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31 марта 2021 года.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 22 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года, составляет 43 859 руб. 29 коп., из расчета:

за период с 22.12.2019 по 31.12.2019 (700 000 * 10 * 6,25%/365) = 1 198 руб. 63 коп.;

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (700 000 * 40 * 6,25%/366) = 4 781 руб. 42 коп.;

за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (700 000 * 77 * 6%/366) = 8 836 руб. 07 коп.;

за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (700 000 * 56 * 5,5%/366) = 5 890 руб. 71 коп.;

за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (700 000 * 35 * 4,50%/366) = 3 012 руб. 30 коп.;

за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 (700 000 * 158 * 4,25%/366) = 12 842 руб. 90 коп.;

за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (700 000 * 80 * 4,25%/365) = 6 520 руб. 55 коп.;

за период с 22.03.2021 по 30.03.2021 (700 000 * 9 * 4,50%/365) = 776 руб. 71 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обращаясь в суд с требованиями к Курилину В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб. (1 800 000 – 700 000), истец квалифицировала данные денежные средства как неполученный доход, который мог быть получен путем удовлетворения требований должниками, однако в данной сумме ответчиком передано недействительное требование.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с Курилина В.В. в пользу истца убытков в размере 1 100 000 руб., составляющих сумму долгового обязательства по договору займа от 01 мая 2010 года, поскольку в силу признания обязательств по договору займа прекращенными в 2012 и 2017 году, соответственно, законных оснований для получения данного дохода не имелось. Фактически, данные денежные средства являлись для Курилина В.В. неосновательным обогащением.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии со ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ в следующем порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 879 руб. 34 коп. исходя из цены иска 1 815 868 руб. 03 коп., из расчета (13200 + ((1815868,03 - 1000000)* 0,5) / 100). Исковые требования истца удовлетворены частично на 40,96% от полной цены иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 7 078 руб. 38 коп. и за подачу апелляционной жалобы 61 руб. 44 коп., всего 7 139 руб. 82 коп.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются по нижеследующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года в Миасский городской суд Челябинской области поступило исковое заявление Кащей Ю.Ю. о взыскании денежных средств с Курилина В.В., проживающему по адресу: <адрес>, который принят к производству суда определением судьи от 10 июня 2020 года.

Определением суда от 02 июля 2020 года дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г.Челябинска по месту жительства ответчика Курилина В.В. по сведениями паспорта ответчика: <адрес>.

Определением судьи от 04 августа 2020 года дело принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года № 1205-О, часть четвертая ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Из приведенной нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная ч. 3 ст.33 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В силу ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, вступление в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу предусмотрено, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При этом, вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о не привлечении к участию в деле Бородина А.П., который являлся супругом займодавца в период заключения договора займа от 01 мая 2010 года и имел права претендовать на часть задолженности, как на совместно нажитое имущество, с учетом специфики рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Курилина Вячеслава Валерьевича в пользу Кащей Юлии Юрьевны денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года 43 859 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 139 рублей 82 копейки.

Взыскать с Курилина Вячеслава Валерьевича в пользу Кащей Юлии Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга 700 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31 марта 2021 года по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными отдельных пунктов договоров, применения последствий их недействительности, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи