Решение по делу № 33-6127/2024 от 10.04.2024

Дело №2-2258/2024 (2-11503/2023)	Дело №33-6127/2024
Судья: Котеева М.Г.	УИД: 52RS0005-01-2023-011534-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

    судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь М.Н. к ОАО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, установлении факта наличия договора и возложении обязанности исполнить договор на увеличение мощности, о взыскании неустойки,

по частной жалобе Соболь М.Н. на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

установила:

истец Соболь М.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с исковым заявлением к ОАО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности по исполнению договора технологического присоединения, об исполнении договора на увеличение мощности, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», об установлении факта наличия договора, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 20 декабря 2023 года исковое заявление Соболь М.Н. к ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки принято к производству суда, назначена подготовка гражданского дела к судебному заседанию.

В этот же день определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 20 декабря 2023 года отказано в принятии к производству искового заявления в части требований Соболь М.Н. к ОАО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» об исполнении договора на увеличение мощности, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», об установлении факта наличия договора, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На данное определение поступила частная жалоба Соболь М.Н., в которой был поставлен вопрос об отмене определения суда от 20 декабря 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был поставлен на разрешение вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения частной жалобы Соболь М.Н. на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 декабря 2023 года со ссылкой на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 5 марта 2024 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Соболь М.Н. к ОАО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности, взыскании неустойки до рассмотрения частной жалобы Соболь М.Н. на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 20 декабря 2023 года об отказе в принятии части иска к производству.

В частной жалобе Соболь М.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия приостановления производства по гражданскому делу. Заявитель жалобы указывает, что факт наличия договора между сетевыми организациями на увеличение мощности является общеизвестным. Полагает, что производство по делу в части принятых требований подлежит возобновлению. В дополнении к частной жлобе, именуемых, как возражения на протокол судебного заседания, заявитель указывает, что согласие на приостановление производства по делу не давала, а заключенный между ней и ОАО «Объединенная энергетическая компания» договор не влияет на исполнение договора на увеличение мощностей, заключенный между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и могут повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года Соболь М.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» с требованиями:

1) возложить обязанность на ОАО «Объединенная энергетическая компания» в течение 14 дней с момента вступление решения суда исполнить договор технологического присоединения от 20 июня 2200 года № 218-0404-22/ТП, осуществив работы в соответствии с Техническими условиями до участка № 165, кадастровый [номер] и по договору от 25 октября 2022 года [номер]/ТП от 25 октября 2022 года до участка [номер], кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес]

2) исполнить договор на увеличение мощности, заключенный между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в определенный этим договором срок;

3) установить факт наличия договора, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье»;

4) взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Соболь М.Н. неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения по договору от 20 июня 2022 года [номер]/ТП за период с 20 июня 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 11 550 рублей;

5) взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Соболь М.Н. неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения по договору 25 октября 2022 года № 708-0404-22/ТП за период с 26 февраля 2023 года в размере 21 231,32 рубль.

Изучив исковое заявление Соболь М.Н., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород отказал в принятии к производству искового заявления в части второго и третьего требования Соболь М.Н. к ОАО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» об исполнении договора на увеличение мощности, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», об установлении факта наличия договора между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На данное определение поступила частная жалоба Соболь М.Н., до рассмотрения которой суд первой инстанции приостановил производство по гражданскому делу, которое начал рассматривать по принятым к производству суда требованиям о понуждении исполнить договор и взыскании неустойки.

Однако, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 20 декабря 2023 года об отказе в принятии к производству части требований отменено, гражданское дело определено направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указано, что исследование вопроса о том, были ли нарушены права Соболь М.Н. заключенным договором, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

По смыслу указанных норм вопрос о необходимости приостановления производства по делу должен решаться судом с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом и разумного судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что 14 мая 2023 года частная жалоба Соболь М.Н. рассмотрена и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 20 декабря 2023 года об отказе в принятии к производству части требований отменено, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют, а гражданское дело подлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Приостановление производства по делу до настоящего времени может нарушить конституционное право истца на судебную защиту своих прав, приостановление производства по делу до настоящего времени препятствует разрешению спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 5 марта 2024 года о приостановлении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2258/2024 (2-11503/2023)	Дело №33-6127/2024
Судья: Котеева М.Г.	УИД: 52RS0005-01-2023-011534-31

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       14 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 20 декабря 2023 года об отказе в принятии искового заявления в части требований ФИО1 к ОАО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» об исполнении договора на увеличение мощности, об установлении факта наличия договора, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье»,

установил:

истец Соболь М.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с исковым заявлением к ОАО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности по исполнению договора технологического присоединения, об исполнении договора на увеличение мощности, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», об установлении факта наличия договора, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 20 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки в нем от 16 января 2024 года, отказано в принятии к производству искового заявления в части требований Соболь М.Н. к ОАО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» об исполнении договора на увеличение мощности, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», об установлении факта наличия договора, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В частной жалобе заявителя Соболь М.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от 20 декабря 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 12.1 Технических условий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 июня 2022 года [номер], где указаны особые условия по сроку выполнения мероприятий на случай необходимости выполнения организационно-технических мероприятий по процедуре увеличения максимальной мощности в точке присоединения электрических сетей, которые должны исполняться сетевыми организациями. Делая вывод о том, что права истца не нарушены договором на увеличение мощности, заключенным между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», суд первой инстанции не учел, что она является одним из 30-ти заявителей на увеличение мощности для ИЖС.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года Соболь М.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» с требованиями:

1) возложить обязанность на ОАО «Объединенная энергетическая компания» в течение 14 дней с момента вступление решения суда исполнить договор технологического присоединения от 20 июня 2200 года [номер]/ТП, осуществив работы в соответствии с Техническими условиями до участка [номер], кадастровый [номер] и по договору от 25 октября 2022 года [номер]/ТП от 25 октября 2022 года до участка [номер], кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес]

2) исполнить договор на увеличение мощности, заключенный между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в определенный этим договором срок;

3) установить факт наличия договора, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье»;

4) взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Соболь М.Н. неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения по договору от 20 июня 2022 года [номер]/ТП за период с 20 июня 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 11 550 рублей;

5) взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Соболь М.Н. неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения по договору 25 октября 2022 года [номер]/ТП за период с 26 февраля 2023 года в размере 21 231,32 рубль.

Изучив исковое заявление Соболь М.Н., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород отказал в принятии к производству искового заявления в части второго и третьего требования Соболь М.Н. к ОАО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» об исполнении договора на увеличение мощности, заключенного между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», об установлении факта наличия договора между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», указывая, что истец просит исполнить договор на увеличение мощности, который заключен между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», и установить факт наличия данного договора, однако истец не является стороной договора, об исполнении которого просит, сведения о том, каким образом спорный договор затрагивает непосредственно права, свободы и законные интересы истца, в исковом заявлении не указаны и из материалов, представленных к исковому заявлению, также не следует.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

Судом установлено, что Соболь М.Н. обратилась в суд к ОАО «Объединенная энергетическая компания» с иском о защите прав потребителя, о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

20 июня 2022 года между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и Соболь М.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 218-0404-22/ТП.

В иске Соболь М.Н. указывает, что по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства не позднее 4 месяцев осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] земельный участок [номер], кадастровый [номер].

Стоимость услуг оплачена в полном объеме, однако, в установленный договором срок ОАО «Объединенная энергетическая компания» свои обязанности не исполнило, до настоящего времени работы ответчиком не завершены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не осуществлено. В связи с чем Соболь М.Н. просила суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор технологического присоединения и осуществить работы Технических условий [номер]/ТП от 20 июня 2022 года и от 25 октября 2022 года [номер]/ТП до участка истца.

Заявляя требование о возложении обязанности исполнить договор на увеличение мощности, который заключен между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» и установлении факта наличия данного договора Соболь М.Н. ссылается на материалы проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также Технические условия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 июня 2022 года [номер], где указаны особые условия по сроку выполнения мероприятий на случай необходимости выполнения организационно-технических мероприятий по процедуре увеличения максимальной мощности в точке присоединения электрических сетей, которые должны исполняться сетевыми организациями.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, договор технологического присоединения исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о понуждении исполнить договор, о признании факта договора между сетевыми компаниями, при этом являясь лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании данного договора, в чью правовую сферу эти сделки вносят неопределенность и на чье правовое положение они могут повлиять.

Отказывая в принятии к производству части требований по настоящему иску, суд фактически исходил из отсутствия нарушения прав Соболь М.Н. и, по сути, сделал вывод о неверно избранном заявителем способе защиты права. Вместе с тем, определение судом наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исследование вопроса о том, были ли данные права Соболь М.Н. нарушены заключенным договором, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

При таких обстоятельствах Нижегородский областной суд приходит к выводу, что Соболь М.Н. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 20 декабря 2023 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Судья                                                           Н.С. Винокурова