Решение от 01.08.2022 по делу № 2-1370/2022 (2-6979/2021;) от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре                                               Корховой Е.Г.

с участием прокурора                                  Пигущевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 августа 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению УНГ к САН, ООО «Автотранспортная компания», ООО «ПИТЕРАВТО», МАА о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ССА, ООО «Автотранспортная компания» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она, находясь в салоне автобуса в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения в виде закрытого <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем МАА, который управлял транспортным средством ШГАЗ 33020, г/н №, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. В результате полученной травмы она была доставлена в ГБУЗ КО НГКБ №, где ей оказана медицинская помощь. По факту получения травмы была вынуждена проходить лечение. Ответчики в добровольном порядке не пытались принести извинения или как-то компенсировать причинённый вред здоровью. В результате ДТП она испытала сильную физическую боль, ощущение боли сопровождалось на протяжении нескольких следующих недель в период восстановления <данные изъяты>, восстановление происходило долго. Она не могла вести привычный образ жизни. Полагала, что ССН и ООО «Автотранспортная компания «Санкт-Петербург», как собственники источников повышенной опасности обязаны солидарно возместить причиненный моральный вред. С учетом изложенного, просила: взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец УНГ о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования поддержала.

Представитель истца Ибаева Н.А., действующая на основании ордера (л.д.44), в судебном заседании требовании поддержала. Суду пояснила, что истец в связи с данными событиями понесла нравственные страдания, у нее нарушился сон, была боль в области <данные изъяты>, <данные изъяты> вызывали повышенный интерес у окружающих, в связи с чем, она терпела неудобства и смущения, ей пришлось прекратить посещение бассейна и скандинавской ходьбы. Ответчики ни как не компенсировали причиненный ущерб добровольно. Надлежащими ответчиками указала собственников транспортных средств.

ООО «Автотранспортная компания» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали о заключении ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Питеравто» договора субаренды транспортного средства, ставшего участником ДТП. Ввиду чего, на момент происшествия не являлись собственником данного транспортного средства, соответственно не могут нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., требования не признал, считая надлежащим ответчиком МАА, непосредственно управлявшим автомобилем и допустившим нарушение Правил ДД РФ. Также сослался на недоказанность истцом, указанных ею нравственных страданий. В случае удовлетворения требований, просил учесть разумность и справедливость.

Ответчик САН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика САН - Синьков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., так же возражал против заявленных требований, полагая САН ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство на дату ДТП было передано по доверенности МАА, соответственно на момент происшествия именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, и соответственно именно он должен нести ответственность по возмещению вреда. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда, который подлежит снижению с учетом требований разумности.

Ответчик МАА о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Третьи лица ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «СОГАЗ» и КПМ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину не явки не сообщили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.04.2021г. в 17.20 час. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «ШГАЗ 33020» гос. рег. знак №, под управлением водителя МАА, и автобуса «VOLGABUS», гос. рег. знак № под управлением водителя КПМ

Как следует из обстоятельств ДТП, водитель МАА двигаясь в г. Новокузнецке по ул. Кирова по средней полосе для движения (при наличии трех полос для движения) со стороны ул. Тольятти в направлении пр. Дружбы, у дома № 82 ул. Кирова, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, при перестроении со средней полосы на правую полосу создал опасность для движения, не уступил дорогу, создал помеху для движения и вынудил водителя автобуса «VOLGABUS» гос. рег. знак № под управлением водителя КПМ изменить скорость движения, а именно совершить экстренное торможение. В результате принятого торможения, пассажир автобуса - УНГ допустила падение в салоне автобуса и была травмирована. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, УНГ причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждение, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительность не более 21 дня.

Вина водителя МАА в нарушении п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, установлена судом. Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. водитель МАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП УНГ была получена травма, что послужило поводом для обращения 26.06.2021г. в ГБУЗ КО НГКБ № 1, где она осмотрена врачом, и направлена на амбулаторное лечение, что подтверждается листком учета медицинской помощи. В период с 26.04.2021г. по 12.05.2021г. истец находилась на больничном, что подтверждается соответствующей справкой, медицинской картой №.

Как следует из пояснений истца УНГ, в результате данного происшествия она испытала сильную физическую боль, ощущение боли продолжалось в течении длительного периода времени, а так же в период лечения, боль в области <данные изъяты> вызывала <данные изъяты>. Будучи пожилым человеком, восстановление происходило медленно, сон был нарушен не только из-за физических страданий, но и непривычного положения тела, поскольку приходилось принимать неудобную позицию для сна. Кроме того, наличие <данные изъяты> вызывало повышенный интерес окружающих, что доставляло истцу чувство дискомфорта, неудобства, сильного смущения, ей пришлось прекратить посещение бассейна и скандинавской ходьбы. В связи с данным происшествием лишилась привычного образа жизни. Также указывает на поведение ответчиков, которые не оказали никакой помощи, ни материальной, ни по организации ее передвижения до лечебного учреждения. Отсутствие сочувствия и внимание с их стороны также причиняло ей страдания, и переживания.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель, так же подтвердил, состояние истца и перенесенные ею страдания.

Так свидетель Свидетель №1 (дочь истца) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мама пострадала в результате падения в салоне автобуса, <данные изъяты>. От этого повреждения <данные изъяты>. О случившемся она узнала тогда, когда мама позвонила по телефону, находясь в салоне автобуса. Прибыв на место, увидела, что у нее течет кровь, но никто не оказывал медицинской помощи. На больничном находилась две недели, потом самостоятельно проходила лечение. После аварии жизнь мамы изменилась, у неё долго происходило восстановление, начались головные боли, нарушился сон. Она даже уволилась с работы, поскольку работала гардеробщицей и постоянно контактировала с людьми. Но внешний вид после аварии привлекал внимание, поэтому мама решила исключить такие контакты. Изначально она не могла даже обуваться и что-то выполнить по дому, ходить в магазин с таким <данные изъяты>, приходилось просить других людей о помощи. Полученная ею травма негативно сказалась на ее образе жизни, она стала замкнутой, не общительной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда основан на том, что вышеперечисленным нормами действующего законодательства моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе в результате несчастного случая, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства - автобуса «VOLGABUS» гос.per.знак №, является ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

12.08.2020г. между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Автотранспортная компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0283-022-Х/2020, по которому VOLGABUS» гос. рег. знак О948ЕМ198 (приложению № 1 к данному договору – спецификация) был передан ООО «Автотранспортная компания» за плату во временное владение и пользование с выплатой его стоимости.

В последующем, 22.10.2020г. между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб002769, по условиям которого последнему передано указанное транспортное средство во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Факт передачи данного автобуса ответчику подтверждается соответствующим актом от 22.10.2020г.

В целях выполнения требований 67-ФЗ, ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «СОГАЗ». Как следует из приложения № 1 к заявлению на обязательное страхование к договору транспортное средство - «VOLGABUS», г/н №, включено в список под номером 501.

В силу вышеуказанного, суд приходит к выводу, что именно ООО «ПИТЕРАВТО» являлся владельцем транспортного средства - «VOLGABUS», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому в силу закона на него возлагается гражданско – правовая ответственность по возмещению потерпевшей ненравственных и моральных страданий в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Суд считает несостоятельным довод указанного ответчика о том, что при отсутствии вины водителя автобуса заявленный истцом вред не подлежит взысканию с юридического лица, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так в силу вышеперечисленного, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.)

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство ШГАЗ 33020, г/н №, значится зарегистрированным в органах ГИБДД и находится в собственности САН, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также ПТС (л.д.51), представленными в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданная САН на имя МАА (л.д. 53), согласно которой последнему было доверено право управления данным транспортным средством, а также обязанность следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, оплачивать штрафы. Данная доверенность выдана сроком на три месяца.

Определяя надлежащего ответчика между водителем МАА и собственником САН, по возмещению истцу вреда суд учитывает следующее.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владельцем в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условием договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, а лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Суд, оценивая доверенность, представленную в качестве доказательства передачи права владения транспортным средством, учитывает, что в ней содержатся полномочия по использованию переданного имущества, а также право на подписание документов при решении вопросов, связанных с помещением автомобиля на штрафстоянку. При этом, сведения о наличии таковой были предоставлены суду только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МАА сведений о наличии вышеуказанной доверенности отсутствовали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на наличие между САН и МАА гражданско-правовых отношений по передачи во временное пользование автомобиля, которым последний пользуется по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств подтверждающих указанные доводы стороной не представлено, ограничено лишь пояснениями представителя САН

В данном случае не установлено, что водитель МАА пользовался автомобилем по своему усмотрению, использовал его только в своих интересах.

Факт передачи САН ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, доводы САН о том, что на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль был передан по доверенности МАА, соответственно именно он несет ответственность, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Между тем, сам по себе факт управления МАА автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что САН на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ШГАЗ 33020, г/н №, которое зарегистрировано за ним в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учета транспортного средства в ГИБДД и не оспаривалось последним.

Автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована им в АО АльфаСтрахование» по полису №, список лиц, допущенных к управлению - не ограничен.

С учетом приведенных норм права и в соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение САН, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем МАА при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом САН

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к МАА, суд приходит к выводу о том, что хоть в момент ДТП автомобилем управлял МАА, однако САН продолжал оставаться законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п.1 ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик САА, как собственник автомобиля ШГАЗ 33020, г/н № так же должен возместить истцу причиненный вред.

Учитывая требования истца настаивавшей на возмещении вреда владельцами источника повышенной опасности, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Автотранспортная компания», МАА, поскольку в данном случае они являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 50) по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии вины самой потерпевшей, а также возмещении указанными ответчиками вреда в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ООО «ПИТЕРАВТО» и САН в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, невозможность истца вести привычный образ жизни в период лечения, что доставляло неудобства и моральные страдания, претерпевание истцом физической боли как в результате травмы, так и в процессе лечения, быть ограниченным в физической активности, испытывать дискомфорт по поводу заживающих ран, необходимость прохождения лечения в дальнейшем, отношение ответчиков к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом заявленных истцом требований, и освобождения ее от обязанности по оплате государственной пошлины при обращении в суд, данные расходы в сумме 300 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета за счет ответчиков.

Поскольку Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, такие расходы взыскиваются в долевом порядке, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ООО «ПИТЕРАВТО» и САН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.