Решение по делу № 2-1094/2022 от 22.02.2022

      Дело № 2-1094/2022

     16RS0045-01-2021-000618-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия к Федотовой Е.М. о взыскании материального ущерба, причинённого интересам государства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Федотовой Е.М. о взыскании материального ущерба, причинённого интересам государства.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федотовой Е.М. по части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из материалов проверки, послуживших основанием для обращения в правоохранительные органы, неустановленное лицо, фактически осуществляющее руководство ООО «Блок», состоявшим на учёте с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан, с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл, с ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС Росси по городу Элиста, с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, с использованием 38 технических организаций и включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в также последующего представления их в налоговые органы, умышленно допустило факты неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, сумм налога на прибыль организации за период 2015, 2017 годы, транспортного налога за 2016, 2017 год, а всего на общую сумму 37559968 рублей, что является крупным размером. В ходе следствия установлено, что должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Блок», соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, являлась Федотова Е.М.

Факт совершения Федотовой Е.М. указанных противоправных действий и размер причинённого государству ущерба в результате уклонения от уплаты налога подтверждаются материалами проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление следователя в установленном законом порядке не обжаловано.

В настоящее время ООО «Блок» какого-либо имущества и денежных средств не имеет, в связи с чем взыскание с него налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В результате неправомерных действий ответчика Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов в сумме 37559968 рублей.

В связи с изложенным, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации.

Участвующий при рассмотрении посредством видеоконференц-связи дела представитель истца Окушкаев А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан в судебном заседании разрешение данного дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Блок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно налоговой проверке, проведённой ФНС России по городу Элисте в отношении ООО «Блок» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, которым установлена неуплата налогов и сборов за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении названного общества принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым выездной налоговой проверкой установлена неуплата ООО «Блок» налогов, сборов, пеней и штрафа на сумме 37559968 рублей.

Как следует из материалов дела Федотова Е.М. являлась директором и учредителем ООО «Блок» (ИНН 1657144730), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федотовой Е.М. по части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом Федотова Е.М. против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё по части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации по не реабилитирующему основанию не возражала. Указанное постановление следователя в установленном законом порядке не обжаловала.

Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Блок», за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлась ответчик.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик в период, охваченный налоговой проверкой, являлась директором ООО «Блок», который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества - налогоплательщика (в том числе деятельностью по исчислению и уплате налогов) и в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Её действиями (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного для физических лиц с административно-хозяйственными функциями. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины в причинении ущерба государству, размера ущерба в виде неуплаченных платежей. Федотова Е.М. против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё по части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации по не реабилитирующему основанию не возражала. Указанное постановление следователя в установленном законом порядке не обжаловала.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом к Федотовой Е.М. требований.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ООО «Блок» какого-либо имущества и денежных средств не имеет, в связи с чем взыскание с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая во внимание факт того, что истечение сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием, материалы дела содержат достаточные доказательства вины Федотовой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в размере 37559968 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия по уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда, что свидетельствует о невозможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого преступлением, не могут являться основанием для отказа в иске.

В рассматриваемой ситуации ущерб причинён в результате умышленных противоправных действий директора ООО «Блок» в период осуществления им руководства организацией – налогоплательщиком и в соответствии со статьями 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 26,27,28 Налогового кодекса Российской Федерации единоличным исполнительным органом, действия которого признаются действиями общества.

В соответствии со статьями 23, 45 и главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на неё, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчётность, а потому именно Федотова Е.М. является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

Постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федотовой Е.М. по части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями за 2016 год», в связи с истечением сроков давности закон не освобождает органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса.

Уголовное преследование в отношении обвиняемой Федотовой Е.М. не начато в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует о том, что вина руководителя ООО «Блок» не установлена и ущерб не подлежит взысканию.

Отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет место при доказанности причастности лица к совершению преступления, при этом позволяют освободить его от уголовной ответственности. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесённых им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

Доводы ответчика, содержащие суждения о том, что ненадлежащие действия налогового органа истца по делу послужили причиной того, что в деле о банкротстве налоговый орган участие не принимал, лишив тем самым возможности реализовать своё право на взыскание налоговой задолженности непосредственно с юридического лица, что является основанием для освобождения Федотовой Е.М. от гражданско-правовой ответственности, также не могут быть приняты во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, в 2021 году Федеральная налоговая служба России инициировала судебное разбирательство, подав ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление в отношении ООО «Блок» (ИНН 1657144730, ОГРН 1141690053746) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление принято к производству. При этом основанием для такого обращения уполномоченного органа послужило неисполнение должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по обязательным платежам в размере 57898982 рублей 20 копеек, в том числе 37504181 рубля 90 копеек долга, 16585 272 рублей 64 копеек пени, 3809527 рублей 66 копеек штрафа.

В рамках данного дела установлено, что за должником какое-либо имущество не зарегистрировано. Сделки по отчуждению должником не совершались. Бухгалтерская отчётность должником не представлялась. В материалах дела отсутствовали сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, а также согласие иных лиц, участвующих в деле,

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами. Заявителем и единственным кредитором должника является уполномоченный орган, что исключает возможность финансирования расходов в настоящем деле заявителем.

В рамках данного дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Блок», заявителем и единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган, что само по себе исключало возможность финансирования расходов в настоящем деле налоговым органом.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из формулировки приведенной нормы права следует, что воля законодателя была направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной её цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объёме) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Блок» прекращено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом предпринимались меры по взысканию налоговой задолженности непосредственно с ООО «Блок».

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой подконтрольным ему юридическим лицом налогов в бюджет, даже в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (состав деликта) и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

Данная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г., Лысяка С.И. и Сергеева А.Н., которым конституционно допустимыми признаны положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которой не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причинённого бюджету государства, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам, налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Что же касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причинённого бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, то есть основано на предписаниях налогового законодательства.

Относительно мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П);

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ст. ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее ст. 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, то есть к нарушению указанных конституционных принципов.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в пункте 4.2 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчёт, материальное положение ответчика, её доходы, подтверждённые документально, требования справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности, учитывая наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, степень её вины, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 1500000 рублей.

При этом суд учитывает, что взыскание указанной в исковом заявлении суммы при отсутствии доказательств личного обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления может привести к возложению на ответчика заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершённому деянию ответственности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Управления Федерального налоговой службы России по Республике Калмыкия к Федотовой Е.М. о взыскании материального ущерба, причинённого интересам государства, удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Е.М. в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального налоговой службы России по Республике Калмыкия материальный ущерб в размере 1500000 рублей.

Взыскать с Федотовой Е.М. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 15700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.