Решение по делу № 2-4129/2021 от 03.11.2021

Дело № 2-4129/2021

55RS0004-01-2021-006030-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Примсоцбанк» к Горбачеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 16 июля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 22854544890, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 125 000 рублей, сроком до 16 июля 2025 года, с процентной ставкой 18, 00 % годовых. Начиная с мая 2021 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на 27 сентября 2021 года задолженность Горбачева Д.Е. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору составляет 123 281, 02 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 113 767, 97 рублей, задолженность по процентам – 9 201, 18 рублей, пени – 311, 87 рублей. 10 августа 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата всей суммы долга, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать вышеуказанную сумму, с последующей уплатой процентов в размере 18, 00 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начислять с 28 сентября 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Горбачев Д.Е. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2020 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Горбачева Д.Е. был заключен кредитный договор № 22854544890, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 125 000 рублей с целью доплаты на покупку автомобиля, сроком до 16 июля 2025 года, с процентной ставкой 18, 00 % годовых, с обязательным открытием текущего счета, с полной стоимостью кредита в размере 18, 333 % годовых, с общей суммой платежей в размере 191 098, 05 рублей.

Банк исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив денежные средства в размере 125 000 рублей на текущий счет № №, открытый на имя Горбачева Д.Е.

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Начиная с мая 2021 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

10 августа 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата всей суммы долга, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 27 сентября 2021 года задолженность Горбачева Д.Е. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору составляет 123 281, 02 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 113 767, 97 рублей, задолженность по процентам – 9 201, 18 рублей, пени – 311, 87 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов, установленного графиком погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает не подлежащим уменьшению, как то предусмотрено ст. 333 ГК РФ, размер предъявленной ко взысканию неустойки, сопоставление требуемой истцом суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о последующей уплате процентов в размере 18, 00 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 28 сентября 2021 года до дня фактического исполнения должником своего обязательства, подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, расчет взыскиваемых сумм был произведен по состоянию на 27 сентября 2021года.

Между тем, согласно ст. 809 ГК РФ истец при отсутствии иного соглашения вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, о чем банк предъявил соответствующие требование.

Кредитный договор иного правила не содержит.

Так как обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 666 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Горбачеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Дмитрия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» сумму долга по договору потребительского кредита № 22854544890 от 16 июля 2020 года в размере 123 281, 02 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 113 767, 97 рублей, задолженность по процентам – 9 201, 18 рублей, пени – 311, 87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

Взыскать с Горбачева Дмитрия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18, 00 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начиная с 28 сентября 2021 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                           Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.