Решение по делу № 2-2139/2024 от 17.05.2024

Дело №2-2139/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истца Шиукаева Т.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника ФИО8 к Коневу ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник С.И. обратился в суд с иском к Коневу Д.А. о признании договора подряда № от 01 октября 2023 года расторгнутым, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 71 890 руб., взыскании неустойки в размере 102 700 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2023 года между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению гарнитура и шкафа-купе общей стоимостью 102 700 руб. В день подписания договора истец перевел ответчику в качестве предоплаты (аванса) 71 890 руб. В соответствии с п.1.3 договора ответчик обязался изготовить и доставить товар не позднее 27 ноября 2023 года.12 марта 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с уведомлением об отказе от договора в связи с нарушением срока изготовления товара, с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку. По состоянию на 15 мая 2024 года результат работ по изготовлению мебели по договору истцом не получен. Несмотря на то, что ответчик является физическим лицом, исходя из информации из открытых источников, он регулярно осуществляет работы по изготовлению и ремонту мебели, является руководителем, что свидетельствует о фактическом осуществлении им деятельности на предпринимательской основе без соответствующего оформления. В связи с этим на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей». В договоре стороны согласовали, что исполнитель вправе перенести дату передачи товара, но не более чем на 5 рабочих дней. Таким образом, конечный срок выполнения работ, предусмотренных договором, истек 04 декабря 2023 года. За период с 05 декабря 2023 года по 15 мая 2024 года общий размер неустойки составляет 1 059 696 руб. и подлежит уменьшению до цены работы (оказания услуги), то есть до 102 700 руб. Определенная законом неустойка в размере 0,03% применению не подлежит, поскольку соответствующее положение договора является недействительным в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Мельник С.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шиукаев Т.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Конев Д.А. в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.1, ч.3 и ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Из материалов дела следует, что Конев Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

На имя Конева Д.А. по указанному адресу судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако он по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, судебной документации не получал.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Таким образом, не получив адресованные ответчику судебные извещения на почте, не воспользовавшись предоставленными ответчику правами и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Конев Д.А. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2023 года между Мельник С.И. (заказчик) и Коневым Д.А. (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику комплект деталей и элементов конструкций, именуемый в дальнейшем «Изготовленный товар» («ИТ»), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и доставленный товар.

Комплектность изготовленного товара определяется в соответствии с предъявленной заказчиком спецификацией, рабочими чертежами и эскизом согласованного изделия (является составной частью рабочей проектной документации) и являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (п.1.2.1 договора).

Исполнитель обязуется доставить «ИТ» не позднее 27 ноября 2023 года при условии исполнения заказчиком п.2.2.2 настоящего договора (п.1.3 договора).

Пунктом 3.3.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель имеет право перенести дату передачи изготовленного товара (указанную в п.1.2) на более позднюю, но не более чем на 5 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость изготавливаемого товара и работ составляет 102 700 руб., стоимость работ 10%.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик имеет право произвести оплату по договору следующим образом: осуществить авансовую оплату в размере всей стоимости изготавливаемого товара в момент подписания договора (п.2.2.1); осуществить авансовую оплату в размере не менее 70% от всей стоимости изготавливаемого товара в момент подписания договора и оставшуюся часть не позднее 27 ноября 2023 года (п.2.2.2).

Согласно п.2.2.3, п.2.2.4 договора оплата на момент подписания договора 71 890 руб., остаток суммы 30 610 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае задержки исполнителем передачи «ИТ» заказчику на срок более 3 календарных дней от даты передачи изделия (п.1.3 договора) исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день задержки, но не более стоимости не выполненных в срок работ.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком п. 2.2 (настоящего договора) заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день неоплаты, но не более суммы неоплаты (п. 6.3).

Конев Д.А. в установленный договором срок работы не выполнил. Доказательств иного суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, заключенным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Конев Д.А. в коммерческих целях занимается производством и установкой кухонных гарнитуров, в связи с чем размещает объявления, в том числе на страницах ВК.

Указанный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, Конев Д.А. в спорный период вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели, что подтверждается скриншотами объявлений и страницей ВК, то есть предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Право на односторонний отказ от договора и взыскание убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы предусмотрено п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Денежные средства, уплаченные за работу, исполнитель обязан вернуть в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

12 марта 2024 года истец посредством почтовой связи направил в адрес Конева Д.А. претензию, в которой в связи с нарушением сроков изготовления гарнитура и шкафа-купе отказался от дальнейшего исполнения договора подряда и просил вернуть уплаченную сумму аванса в размере 71 890 руб.

Указанное почтовое отправление не было получено адресатом и 15 апреля 2024 года возвращено отправителю.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает требование истца о возврате уплаченной по договору подряда № от 01 октября 2023 года суммы аванса в размере 71 890 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1);

в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абз.3 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего.

С учетом изложенного, так как истец 12 марта 2024 года осуществил отказ от договора подряда, направив ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, и указанное почтовое отправление в связи с его неполучением адресатом вернулось отправителю 15 апреля 2024 года, то заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 15 апреля 2024 года, обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказ истца от договора в силу положений п.п.1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что этот договор с момента такого отказа считается расторгнутым в соответствующей части.

Таким образом, с 15 апреля 2024 года заключенный между сторонами договор подряда № от 01 октября 2023 года считается расторгнутым, с указанной даты неисполненные обязательства сторон по договору являются прекращенными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания судом договора подряда № от 01 октября 2023 года расторгнутым не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор является расторгнутым. В связи с этим, а также принимая во внимание, что исковые требования в соответствующей части заявлены истцом в обоснование основных требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки и морального вреда, то такие требования самостоятельному разрешению не подлежат.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подп. 9 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда работы исполнителем должны были быть выполнены не позднее 04 декабря 2023 года, однако выполнены не были, в связи с чем 12 марта 2024 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, указанные требования в установленный 10-дневый срок ответчиком исполнены не были, до настоящего времени сумма предоплаты ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года за нарушение сроков изготовления товара и неустойка за период с 26 апреля 2024 года (день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момента отказа от исполнения договора (25 апреля 2024 года) по 15 мая 2024 года (дата, определенная истцом) за нарушение требований о возврате денежных средств, поскольку обязательства ответчика по выполнению работ прекратились 15 апреля 2024 года (с момента отказа истца от исполнения договора).

Размер неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа мебели составляет 305 019 руб., исходя из следующего расчета: 102 700 х 3% х 99 дней; размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы составляет 61 620 руб., исходя из расчета: 102 700 х 3% х 20 дней.

Общий размер неустойки составляет 366 639 руб. и с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки подлежит уменьшению до 102 700 руб. и взысканию с Конева Д.А. в указанном размере.

При этом определенная договором неустойка за задержку передачи «ИТ» в размере 0,03% от стоимости работ (п.6.2 договора) применению не подлежит, поскольку положение данного пункта договора является недействительным (ничтожным) в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (п.15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору подряда денежных средств в связи с отказом от исполнения такого договора, заявленные им в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд исходя из общей суммы, присужденной истцу, определяет размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с Конева Д.А. в пользу Мельника С.И., в сумме 94 795 руб., из расчета: (71 890 руб. + 102 700 руб. + 15 000 руб.) х 50% = 94 795 руб.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Шиукаев Т.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- соглашение к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи №№ от 07 мая 2024 года, заключенный между Мельником С.И. (клиент) и адвокатом ФИО5 (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется по заданию клиента оказывать ему квалифицированную юридическую помощь по делу о защите прав потребителей, касающегося отказа клиента от исполнения договора подряда № от 01 октября 2023 года, возврата ему денежных сумм, взыскании штрафа и неустойки, морального вреда с Конева Д.А. В рамках соглашения под квалифицированной юридической помощью понимается: подготовка искового заявления с приложением необходимых документов и направление его в суд; после принятия искового заявления к производству суда подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, расчетов; представление интересов клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции (п.1.2 соглашения). Стоимость услуг адвоката (сумма денежного вознаграждения) составляет 15 000 руб., которая оплачивается заказчиком в срок не позднее 08 мая 2024 года. Адвокат имеет право оказывать услуги по соглашению, организуя порядок оказания услуг по своему усмотрению (п.2.2 соглашения);

- трудовой договор с юрисконсультом от 25 февраля 2020 года, заключенный между адвокатом ФИО5 (работодатель) и Шиукаевым Т.Г. (работник), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, оказывающего юридические услуги клиентам, заключившим с работодателем соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи; местом работы является адвокатский кабинет ФИО5;

- квитанция № от 08 мая 2024 года, согласно которой ФИО1 произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 07 мая 2024 года в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено участие Шиукаева Т.Г. в качестве представителя на стороне истца Мельника С.И., оказание истцу юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя критерий разумности пределов таких расходов направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, характер спора, учитывая объем оказанных истцу представителем Шиукаевым Т.Г. юридических услуг, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании (27 июня 2024 года) и в судебном заседании (19 августа 2024 года), объем защищаемого права и значимость для истца, учитывая принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о завышенности и неразумности размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой в возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной суммы за оказание юридической помощи при составлении документов правового характера и представления интересов истца в суде первой инстанции, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 992 руб., из расчета: 4 692 руб. по требованиям имущественного характера (от цены иска 174 590 руб. (71 890 + 102 700), 300 руб. по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельника ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Конева ФИО11 (паспорт №) в пользу Мельника ФИО12 (паспорт №) уплаченные по договору подряда № от 01 октября 2023 года денежные средства в размере 71 890 рублей; неустойку в размере 102 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Конева ФИО13 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 992 рубля.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                   А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.