Решение по делу № 33-27577/2024 от 23.07.2024

Судья: Хромова Н.В. Дело № 33-27577/2024

50RS0045-01-2019-000524-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сухинина А. А.ича к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Дорстрой Истра» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сухинина А. А.ича на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сухинин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Дорстрой Истра» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут, истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие: яму, длиной 215 см, шириной 150 см, глубиной 13 см, расположенной на проезжей части этой автодороги. В результате наезда на упомянутое препятствие произошло повреждение узлов и деталей транспортного средства истца. На момент аварии, знака предупреждающего о препятствии не было, равно, как и отсутствовало надлежащее освещение дороги. Размеры препятствия (ямы) явно превосходили максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также по ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

<данные изъяты> на место ДТП прибыл наряд сотрудников полиции Отделения ГИБДД по Солнечногорскому району, которые произвели осмотр места происшествия, составили протокол, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, направили предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93.

16 августа 2018 года истцом была направлена ответчику телеграмма о проведении 22 августа 2018 года осмотра оценщиком легкового автомобиля истца. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.09.2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца составила 162 412 руб. Стоимость диагностики повреждений подвески и производства экспертизы составила 15700 руб., почтовые расходы, связанные с направлением 16 августа 2017 года телеграммы ответчику, составили 649, 60 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 60000 руб.

За ремонт и содержание региональных автомобильных дорог Подмосковья отвечает ГБУ Московской области «Мосавтодор». Ответчик отказался в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу истца.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Сухинин А.А. обжаловал его просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание явился, относительно заявленных исковых требований указал на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Представитель ответчика ООО «Дорстрой Истра» в судебное заседание явился, также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку участок дороги на момент ДТП обслуживался ООО «Управление дорожного строительства».

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приобщив и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. на <данные изъяты> водитель Сухинин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (яму) размером длиной 2,15 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,13 м в результате чего произошло повреждение переднего левого колеса с диском и заднего левого колеса с диском.

Данные обстоятельства согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты> в <данные изъяты> ч. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району составлен акт выявление недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что выявлены следующие недостатки в содержании дороги на участке <данные изъяты> - ямочность размером: длина 215 см, ширина 150 см, глубина 13 см.

<данные изъяты> Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Солнечногорского района на имя начальника участка ООО «Дорстрой Истра» вынесено предписание в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных <данные изъяты> устранить дефекты дорожного покрытия затрудняющие движение т\с с разрешенной ПДД скоростью на а/д <данные изъяты>

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы и согласно заключению специалиста расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162400 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 15, 401, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ при к выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств того, что именно противоправными действиями ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения, не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на них обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

24 мая 2017 года между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Управление дорожного строительства» заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (в <данные изъяты>) (л.д. 136) Как следует из приложений к государственному контракту автомобильная <данные изъяты> входит в перечень объектов, переданных от ГБУ МО «Мосавтодор» подрядчику ООО «Управление дорожного строительства» для выполнения работ по содержанию в рамках заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Дорстрой Истра» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку участок автомобильной дороги «<данные изъяты> на момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, входил в перечень объектов, переданных подрядчику ООО «Управление дорожного строительства».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должны нести ответчики удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухинина А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи