Решение от 19.05.2022 по делу № 2-1970/2022 от 03.03.2022

К делу <...>

УИД: 23RS0<...>-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2022 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максакова И.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Максаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, свои требования мотивируя тем, что 19.07.2018 между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <...>-Ф, согласно условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 922 103 руб. 77 коп. на срок 36 мес. под <...> % годовых. Одновременно с кредитным договором им был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование», что подтверждается договором страхования № <...> от <...>, сроком страхования - 36 месяцев. Страховая премия составила <...> руб., была включена в тело кредита и оплачена страховщику единовременной суммой. В тело кредита были включены также иные дополнительные страховые и иные услуги. Соответственно сумма кредита составила 922 103 руб. 77 коп. <...> истец полностью досрочно исполнил свои обязательства перед банком, погасив кредит и закрыв счет по нему. В связи с досрочным погашением кредита в полном объеме, истец обратился в ООО " Сосьете Женераль Страхование " с заявлением о расторжении договора страхования № <...> и возврате страховой премии за неистекший период страхования. Страховщик отказал в возврате части страховой премии. <...> было вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Максакова И.В. Для защиты нарушенных прав последний был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание Максаков И.В. и его представитель по доверенности Цыганкова А.А. не явились, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, мотивируя тем, что по условиям страхования досрочное погашение кредита не влечет возврат части страховой премии, не наступило обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), а именно досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска и дает право застрахованному при наступлении страхового случая получить страховое возмещение, иных оснований для возврата, в частности отказ в «период охлаждения» (14 дней) не имеется, поскольку в указанный срок отказа от страховки от истца не последовало, требования о взыскании морального вреда не правомерны, заявленный ко взысканию штраф в пользу потребителя несоразмерен возможным убыткам.

Решением финансового уполномоченного от <...> также было отказано в удовлетворении требований Максакова И.В., поскольку, по его мнению, из кредитного договора и иных документов не следует, что размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования, не имеется оснований расценивать договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита (займа).

    Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании, <...>
между Максаковым И.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <...>-Ф, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 922 103 руб. 77 коп. на срок 36 мес. под <...>% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование», что подтверждается договором страхования № <...>. Страхователь по договору страхования – Максаков И.В.

    Страхование было оформлено на срок 36 месяцев (или 1 095 дней). Страховая премия составила 55 800 руб., была включена в тело кредита и оплачена страховщику единовременной суммой.    

<...>, т.е. спустя 243 дня после оформления, полученный кредит он вернул в ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии счета, при этом, остались действовать страховые и иные услуги, оформленные при заключении кредитного договора.

Факт полного досрочного исполнения обязательств перед банком, погашения кредита и закрытия счета по нему подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк».

В связи с досрочным погашением кредита в полном объеме истец обращался в ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования № G-1649388-Ф и возврате страховой премии за не истекший период (суммы уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. за вычетом 243 дней действия страхования: с <...> по <...>).

ООО «Сосьете Женераль Страхование» уведомляла Максакова И.В. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования в связи с тем, что с момента заключения договора страхования прошло более 14 календарных дней.

    Максаков И.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

<...> было вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> N 123-ФЗ" (утв. Президиумом ВС РФ <...>), указанный срок является процессуальным и исчисляется без учета нерабочих дней (с применением ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Соответственно указанные 30 дней истекают <...>.

Истцом соблюдены данные сроки при обращении с иском в суд.

В соответствии с п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> N 123-ФЗ" (утв. Президиумом ВС РФ <...>), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения… В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд считает отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, равно как и отказ ответчика в возврате истцу части страховой премии за неистекший период страхования незаконными по следующим основаниям:

С <...> вступил в законную силу Федеральный закон от <...> N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Закон № 483-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, Положения Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование" заключен <...>, т.е. перед вступлением в силу Закона № 483-ФЗ.

Законом № 483-ФЗ введено понятие "договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)". Согласно ч.2.4 ст.7 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от <...> N 483-ФЗ), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа)».

Таким образом договор страхования считается заключенным в целях обеспечения займа, если:

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитор (в данном случае АО «Почта Банк») предлагает разные условия кредита (в части полной стоимости кредита, срока возврата кредита, процентной ставки и т.д.);

- если выгодоприобретателем по страховке является банк, который получает страховую выплату при невозможности гашения кредита заемщиком и данная выплата подлежит пересчету соразмерно долгу по кредиту.

Согласно Письму ЦБ РФ от <...> <...>, толкование в отношении первого случая обусловливается наличием аналогичного подхода законодателя к описанию случаев взаимосвязи договоров страхования и потребительского кредита (займа). В частности, пунктом 7 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются. Толкование второго случая подтверждается судебной практикой. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> на основании Определения Верховного Суда РФ от <...> N 78-КГ18-18, обосновывается концепция связанных договоров, согласно которой если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Ссылки ответчика в возражениях на иск и финансового уполномоченного в решении на положения п. 1 ст. 958 ГК РФ и Обзор, утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ, от <...> являются необоснованными, поскольку они посвящены второму случаю идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита.

Однако судом в данном случае рассматривается первый случай идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита. Кроме того, нормативное регулирование спорных правоотношений возникло только после вступления в силу Федерального закона от <...> N 483-ФЗ.

Так в соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от <...> N 483-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен рад условий:

- полное досрочное погашение кредита;

- страхование является обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании п. 2.4. ст. 7 закона "О потребительском кредите (займе)";

- отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая

- наличие заявительного порядка для возврата премии.

Все эти условия имеют место в рассматриваемом споре.

При этом страхование является обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита.

Полная стоимость кредита (далее по тексту – ПСК) является одним из самостоятельных способов идентификации договора страхования как заключенного в целях обеспечения займа. ПСК представляет собой все расходы, связанные с кредитом, которые несет кредитозаемщик. Она определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и указывается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия (ст. 6 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

ПСК, определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, приведенной в п. 2 ст.6 закона "О потребительском кредите (займе)".

ПСК, определяемая в денежном выражении, рассчитывается путем суммирования всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (п. 4.1. ст.6 закона "О потребительском кредите (займе)").

Исходными данными для расчета ПСК является сама сумма кредита. Так, согласно п. 4 ст.6 закона "О потребительском кредите (займе), в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа).

В кредитном договоре указано, что страховая премия по договору страхования № G-1649388-Ф в размере 55 800 руб. вошла в тело кредита.

Соответственно, если страховая премия по договору страхования (55 800 руб.) входит в общую сумму кредита (922 103 руб. 22 коп.), то увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, ПСК уменьшается.

В правом верхнем углу договора потребительского кредита <...>-Ф от <...> в рамке указана полная стоимость кредита – 229 310 руб. 82 коп. В данном случае она соответствует сумме всех процентов по кредиту, являющихся частью каждого из 36 аннуитетных платежей. В частности, согласно графику платежей по кредиту, сумма всех процентов за 36 месяцев составляет 229 310 руб. 82 коп.

Если бы страховая премия не входила в тело кредита, то сам кредит составил был меньше, соответственно полная стоимость кредита при такой же ставке была меньше.

В целом очевидно, что чем больше сумма (тело) кредита, тем больше и переплата процентов по нему (ПСК в денежном выражении) и наоборот, чем меньше сумма (тело) кредита, тем меньше переплата процентов по нему (ПСК в денежном выражении). Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, договор страхования G-1649388-Ф напрямую влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости: со страховкой переплата процентов по кредиту (ПСК в денежном выражении). Следовательно, он является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту.

    Финансовый уполномоченный неверно истолковал норму закона (п. 2.4. ст. 7 закона "О потребительском кредите") и пришел к ошибочным выводам в части того, что из кредитного договора и иных документов не следует, что размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования.

Приведенный истцом расчет суммы страховой премии за неистекший период страхования суд считает правильным. Так, договор страхования заключен на 36 мес.: с 00:00 часов <...> по <...>, что составляет 1095 дней.

Срок страхования действовал 243 дней: с <...> по <...> (до полного досрочного погашения кредита).

55 800 руб. (страховая премия) / 1095 дней х 243 дней = 12 383 руб. 01 коп.

Сумма к возврату: 55 800 руб. - 12 383 руб. 01 коп. = 43 416 руб. 99 коп.

При рассмотрении подобной категории дел подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (Определение ВС РФ от <...> N 66-КГ17-15, п. 1 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>; п. 3 постановления Пленума ВС РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что предусмотренный размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций в размере 80 755 руб. 62 руб. до 40 000 руб.

    Рассматривая вопрос о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, уменьшив ее до 1 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 17: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 34 указанного Пленума, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, служащих основанием для уменьшения данной неустойки в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 416 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 99 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░░░, 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 530 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 21 708 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 654 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <...>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.