Решение по делу № 12-559/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2014 года         г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего     судьи                          Максименко А.В.,

при секретаре                                  Федотове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киракосова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 03.12.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киракосов И.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 03.12.2013, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришиным Д.Л. вынесено постановление <...>, согласно которому он, как собственник транспортного средства марки MITSUBISHI FTO <...>, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. от 07.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Считает данное постановление незаконным, поскольку в указанное в нем время совершения административного правонарушения его автомобиль находился в другом месте.

Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <...> от 03.12.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Киракосов И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что органами прокуратуры установлен ряд нарушений в деятельности ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно имели место факты несанкционированного внесения изменений в системные правила аппаратно-программного комплекса централизованной обработки данных видеофиксации нарушений ПДД в Краснодарском крае. По результатам проведенной проверки прокуратурой Краснодарского края в ГУ МВД России по Краснодарскому краю внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, защите информации, административного законодательства». Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие постановлений, ключа в электронном виде влечет отмену вышеназванного постановления.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришин Д.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2013 в 18 часов 21 минуту 13 секунд на участке дороги: г. Краснодар, пр-т Чекистов, 38, в сторону ул. Думенко специальным техническим средством «Арена» зафиксирован факт движения транспортного средства марки MITSUBISHI FTO <...>, собственником которого является заявитель, со скоростью 63 км/ч при ограничении скорости на данном участке дороги - 40 км/ч.

03.12.2013 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришиным Д.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Киракосова И.М., назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Киракосов И.М. не оспаривает факт управления им автомобилем марки MITSUBISHI FTO <...>.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу данных норм основанием для освобождения лица от административной ответственности при превышении им при управлении автомобилем установленной скорости, и фиксации данного нарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, является нахождение автомобиля в пользовании иного лица.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля Киракосова И.М. находилось другое лицо суду не представлено.

В положениях примечания к ст. ст.1.5, 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства, под которым понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Арена» (сертификат 0187979). Данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до 07.12.2013.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Арена», которым зафиксирован факт превышения автомобилем, водителем которого являлся Киракосов И.М., установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку прокуратурой Краснодарского края на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, защите информации, административного законодательства» суд считает необоснованными, поскольку данное представление не является доказательством, подтверждающим, что Киракосов И.М. вменяемое административное правонарушение не совершал.

Кроме того, согласно ответу начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на представление прокурора Краснодарского края от <...> <...> в ходе служебной проверки фактов несанкционированного внесения изменений сотрудниками ООО НПП «МВС» в системные правила аппаратно-программного комплекса централизованной обработки данных видеофиксации нарушений Правил дорожного движения в Краснодарском крае, которые бы явились причиной необъективного вынесения постановлений о нарушении ПДД, установлено не было.

Суд считает необоснованными доводы Киракосова И.М., что отсутствие постановлений, ключа в электронном виде влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно требованиям п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Бумажный носитель постановления, бланк сертификата ключа суду представлены и не вызывают сомнений в их подлинности.

При вынесении инспектором обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление от 03.12.2013 соответствует требованиям, установленным КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия лица, вынесшего постановление, а также серийный номер сертификата ключа электронной подписи должностного лица ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит жалобу Киракосова И.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым восстановить Киракосову И.М. срок на обжалование вышеназванного постановления, поскольку оно им получено по истечении срока, установленного на обжалование.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Киракосову И.М. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. от 03.12.2013 <...> о привлечении Киракосова И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. от 03.12.2013 <...> о привлечении Киракосова И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киракосова И.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья: