Решение от 20.01.2020 по делу № 2а-62/2020 от 12.12.2019

УИД 58RS0028-01-2019-002051-81

№2а-62/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 января 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова Владимира Борисовича к Межмуниципальному отделу по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, должностному лицу Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Булычевой Наталье Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка и возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет,

у с т а н о в и л:

Маслов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, должностному лицу Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Булычевой Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка и возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет, указав, что на основании договора мены квартиры от 10.11.1999г. он обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, декларированной площадью 300 кв.м Свидетельство о государственной регистрации права выдавалось 14.12.1999г. Местоположение границ участка в соответствии с законодательством РФ не было определено. Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется. 26 июля 2019г. он обратился в Межмуниципальный отдел по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка с уточненными границами и уточненной площадью. К заявлению был приложен межевой план, изготовленный кадастровым инженером Ворониной Т.Е. 05 ноября 2019г. административным истцом было получено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № Причиной отказа явилось то, что представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом МЭР России от 08.12.2015г. №. Считает, что представленный межевой план соответствует требованиям, утвержденным приказом МЭР России от 08.12.2015г. № 921. Кадастровые работы производились и межевой план составлен с учетом того, что границы земельного участка оставались неизменными более 15 лет. В разделе «Заключение кадастрового инженера» приведено документальное обоснование определения границ земельного участка – «границы уточняемого земельного участка установлены по фактическому пользованию и существуют на местности более 15 лет, что подтверждается выкопировкой из ортофотоплана в масштабе 1:2000 аэрофотосъемка 2003 года, ортофотоплан изготовлен в 2004г. Также в заключении приведено обоснование несостоятельности «Плана границ» по документам реестрового дела от 04.06.1999г., а именно: при проведении кадастровых работ установлено, что план границ по документам реестрового дела от 04.06.1999г. не соответствует фактическим границам участка, существовавшим на тот момент и не соответствует границам, существующим в настоящее время, что подтверждается данными из технического паспорта от 15.03.1999г., составленного БТИ Пензенской районной администрации. В техническом паспорте указано, что фактическая площадь участка, расположенного по адресу: <...>, реестровый номер № составляет 790 кв.м и конфигурация участка соответствует существующей в настоящее время. В представленном межевом плане площадь участка уменьшена до 576 кв.м ввиду того, правообладатель земельного участка (в районе точек н-9-н10-н1) оставил часть участка, находившегося в его пользовании, для проезда. Границы, указанные в материалах реестрового дела (план границ от 04.06.1999г.) фактически пересекают границы смежного земельного участка и границы строений. Данный план земельного участка от 1999г. не может существовать в качестве документа, обосновывающего конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ установлено, что он имеет смежные границы с участком № и не имеет смежных границ с участком №. Указывая на несоответствие существующей конфигурации и плана границ, составленного в виде примерной схемы в июне 1999г., регистрирующий орган руководствуется п.49 ч.1 ст.26 ФЗ-218 от 13.07.2015г. Однако целью его обращения в Росреестр и было уточнение местоположения границ, то есть приведение правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. План-схема границ от 04.06.1999г. схематично, в излишне упрощенной форме отображает границы земельного участка, показывает их очень условно и приблизительно, «сглажено», причем он не соответствует также и схеме земельного участка, имеющегося в техпаспорте на квартиру, который был составлен ранее плана-схемы. Считает, что в заключении кадастрового инженера достаточно доказательно, со ссылкой на данные техпаспорта 1999г. и ортофотоплан2003г. приводится обоснование местоположения границ земельного участка с 1999г. до на стоящего времени именно в существующей конфигурации. В плане-схеме имеются только длины сторон участка, отсутствуют конкретные ориентиры, координаты. Кроме того, в заключении кадастрового инженера отмечено, что при установлении границ согласно плану-схеме от 04.06.1999г. граница будет проходить по смежному земельному участку и пересекать границы строений, что является недопустимым. При обследовании земельного участка административного истца сотрудниками Росреестра в июне 2019г. на предмет соблюдения земельного законодательства также была составлена схема фактического землепользования, на которой также ясно видно, что если считать границу по схеме от 04.06.1999г., то она пересекает границы расположенных на участке строений, а дата их постройки – до марта 1999г. То есть план-схема от 04.06.1999г. составлена заведомо недостоверно и несоответствие ей существующих более 15 лет границ земельного участка не должно было расцениваться административным ответчиком как противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости. План-схема границ от 04.06.1999г. составлен примерно, ориентировочно и поэтому не может являться документом, позволяющим определить границы на местности, в связи с чем отказ в постановке на кадастровый учет по причине противоречий между уточненными сведениями и сведениями ЕГРН является необоснованным. Также, считает, что участок границы земельного участка от точки н-1 до точки н6 согласован с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № –Ф.И.О.6, установлен по фактическому пользованию. Другие части границы также установлены достоверно, с марта 1999г. не изменялись, установление границы по координатам, указанным в межевом плане не нарушает чьих-либо прав и интересов. Что касается площади земельного участка – при уточнении границ земельного участка допускается изменение площади. Согласно техпаспорту от 15.03.1999г. фактическая площадь земельного участка составляет 790 кв.м с учетом всех существовавших на нем строений, в настоящее время площадь составляет 576 кв.м. Декларированная площадь земельного участка 300 кв.м – соответствовала существовавшей норме предоставления в собственность земельных участков и план-схема была «подогнана» под эту норму, вопреки существовавшим фактическим границам. Считает, что отказ в государственном кадастровом учете противоречит Закону о регистрации недвижимости (ФЗ-218) и нарушает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка.

Просит суд признать незаконным, выраженное в Уведомлении об отказе государственного кадастрового учет от 05.11.2019г. №№ Решение административного ответчика об отказе в государственном кадастровом учете на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> на основании заявления от 26.07.2019г. и представленных документов.

Административный истец Маслов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, должностное лицо Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Булычева Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Маслова В.Б. не соответствуют приведенным нормам закона, истцом не указано какие права и законные интересы истца нарушены, кроме того, не был представлен подлинник межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. В предварительном судебном заседании 24 декабря 2019 года суд в определении, вынесенном в протокольной форме, предлагал представителю административного истца устранить недостатки административного искового заявления и в срок до 10 января 2020 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ. С учетом того, что на день рассмотрения дела 20 января 2020 года недостатки искового заявления не были устранены, административное исковое заявление в соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198, 199 КАС, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░