Решение по делу № 33-591/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-591/2024

УИД № 71RS0015-01-2022-002451-69                                             судья Ренгач О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г.                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2023 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Максимовой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Максимовой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Максимовой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОМПАРК». Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> водитель Максимова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> потеряла контроль над своим транспортным средством в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Максимовой Е.В. была застрахована по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование». Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. На основании представленных документов и во исполнение данного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1297514,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). АО «МАКС» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении в порядке суброгации, которые были удовлетворены частично в размере 400 000 рублей. Таким образом, полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 448757,00 руб. (1297517,00-400000,00 / 2), так как в данном случае обоюдная вина.

На основании изложенного АО «МАКС» просило суд взыскать с Максимовой Е.В. в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 448 757 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Максимовой Елене Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Максимовой Е.В. по доверенности Гелла О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимовой Е.В. и <данные изъяты> под управлением Овчинникова А.А.

В ходе производства по материалу проверки КУСП № установлена вина обоих водителей, а именно Максимовой Е.В. был нарушен абз.1 п.10.1 ПДД РФ, а водителем Овчинниковым А.А. абз.2 ст. 10.1 ПДД РФ, из чего следует, что вина водителей в произошедшем ДТП является обоюдной, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика 50% выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность Максимовой Е.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис №

Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность Овчинникова А.А. была застрахована в СК «Согласие» полис №

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Овчинников А.А., застрахован по полису «КАСКО» в АО «МАКС» № и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передано АО «Лизинговой компанией «Европлан» ПАО по договору лизинга ООО «Промпарк».

Собственник <данные изъяты> обратился с заявлением в АО «МАКС».

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №А-1043397 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1162800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1030800 руб.

Согласно отчету по ремонту-калькуляции ООО «Корс МКСЦ» итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 1297514 руб.

По результатам ремонта <данные изъяты> ООО «Корс МКЦ» был составлен акт сдачи-приема работ №К00023295 от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату №Э2932 на сумму 1 297 514 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена АО «МАКС» на счет ООО «Корс МКЦ».

АО «АльфаСтрахование» (страховая компания ответчика) перечислило АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы выплатного дела).

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 50% от уплаченной суммы.

В связи с возражениями стороны истца, для проверки правильности сведений о стоимости обязательств по возмещению ущерба, судом первой инстанции по делу была проведена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка» и согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не все работы, проведенные при ремонте автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с актом сдачи-приема работ №К00023295 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» №А-1043397 от ДД.ММ.ГГГГ Не выполнены работы по восстановлению повреждений: лобового стекла, подушек безопасности переднего пассажира, передней левой, передней правой, а также водителя. Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту <данные изъяты> составляет 523880 рублей.

ОА «МАКС» не согласилось с результатами экспертизы и представило письменные возражения, а также экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №А-1043397 о стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом технического состояния после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 300 рублей.

Так же АО «МАКС» представлена рецензия на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Тульская независимая оценка» рассчитана неверно и является заниженной. Указав так же, что по данному убытку было согласовано направление на СТОА в ООО «КОРС МКЦ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. По результатам первичного осмотра исследуемого транспортного средства и его дефектовки на СТОА были выявлены механические повреждения, которые образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех выявленных повреждений (осмотр +дефектовка) составила 1297514 руб.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза и судом на АО «МАКС» возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта фотоматериалы выявленных повреждений (осмотр + дефектовка) выявленных на СТОА, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные фотографии истцом представлены не были.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 991340 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представилось возможным.

Разрешая данный спор отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1085 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 67, 88, 98, 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав заключение судебной экспертизы №810/22 от 19 декабря 2022 г. ООО «Тульская Независимая Оценка» допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, исходил из того, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, указав при этом, что наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что привело к занижению его стоимости, являлись предметом проверки суда первой инстанции не опровергают его выводов так как им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт Ремнев К.С., который подтвердил полноту и достоверность подготовленного экспертного заключения, пояснил.

Стоить отметить, что в судебное заседание апелляционной инстанции, представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом, не явился, доводов в обоснование своей позиции о назначении по делу повторной судебной экспертизы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщик вправе претендовать на возмещение ущерба в пределах суммы, определенной экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» №810/22 от 19 декабря 2022 г. в размере 523 880 рублей и учитывая обоюдную вину водителей страховщик имел право предъявления к Максимовой Е.В. как к причинившему вред лицу требования лишь в размере                   261 940 рублей (523880,00 * 50%).

Таким образом, поскольку 50% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта (261940 руб.) полностью охватывается лимитом произведенной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.) суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с Максимовой Е.В. в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

По сути апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу и не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи