Решение по делу № 33-21727/2019 от 28.11.2019

Судья Ситдикова Н. М.         УИД 16RS0040-01-2019-002430-37

дело № 33 – 21727/2019

дело № 2 – 3798/2019    

учет № 213г    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе заявительницы Ускумбаевой Диляры Сейтжановны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, которым было оставлено без рассмотрения её заявление об установлении факта принятия наследства в виде акций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявительницы Яфизова Р. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускумбаева Д. С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия ею наследства в виде 800 обыкновенных акций публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Татнефть» имени В. Д. Шашина, зарегистрированных на имя У, умершей <дата>.

В обоснование своих требований заявительница указала, что У приходилась супругой ее дяде – У2, умершему <дата>. После смерти дяди заявительница является его единственной наследницей, поскольку ее отец – родной брат дяди – У2 <дата>.

Решением Зеленодольского городского суда от 5 июня 2008 года по гражданскому делу № 2 – 1660/2008 за Ускумбаевой Д. С. в порядке наследования после смерти дяди было признано право собственности на <адрес>.

Впоследствии выяснилось, что на имя супруги дяди - У, умершей раньше него, зарегистрировано 800 обыкновенных акций ПАО «Татнефть». У2 принял в установленном порядке наследство после смерти своей жены, однако свидетельство о праве на наследство было им получено только на долю в праве собственности на указанную выше квартиру. Спор о праве на акции отсутствует, поэтому заявительница обратилась в суд в порядке особого производства и просила установить факт принятия ею наследства в виде ценных бумаг.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель заявительницы Ускумбаев А. А. поддержал ее требование.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица – ПАО «Татнефть» направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд оставил заявление, поданное Ускумбаевой Д. С., в порядке особого производства, без рассмотрения, указав на необходимость обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе заявительница выражает несогласие с определением об оставлении ее заявления без рассмотрения и указывает, что какой-либо спор с заинтересованными лицами относительно ее прав на ценные бумаги отсутствует. В целом жалоба повторяет доводы заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявительницы доводы поданной ею жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица – ПАО «Татнефть» направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявительницы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 264 ГПК РФ:

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

…9) факта принятия наследства и места открытия наследства…

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что рассмотрение и разрешение по существу заявленного Ускумбаевой Д. С. требования возможно в исковом порядке, поскольку свидетельство о праве на наследство на ценные бумаги дяде заявительницы после смерти его супруги не выдавалось, Ускумбаева Д. С. не является наследником имущества У

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что при отсутствии спора о праве, как указывала заявительница, она не обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на акции, постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом не выносилось, следовательно, возможность получения документа, удостоверяющего права Ускумбаевой Д. С. на ценные бумаги, в ином порядке, кроме судебного, не утрачена. Кроме того, действующим гражданским процессуальным и наследственным правом не предусмотрена возможность установления факта принятия наследства в виде конкретного имущества, поскольку правопреемство в порядке наследования является универсальным: наследство принимается в полном объеме либо не принимается вообще. Судебная коллегия учитывает, что право заявительницы как наследника на квартиру, принадлежавшую ее дяде, также было признано в исковом порядке несмотря на отсутствие других наследников и притязаний третьих лиц. Этим решением фактически было установлено, что она приняла наследство после смерти дяди.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявительницы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по данному оставить без изменения, частную жалобу заявительницы Ускумбаевой Д. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи