Решение по делу № 22-1159/2020 от 07.07.2020

Судья ФИО18 Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2, с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении вступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Кизилюртовскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям УПК РФ, каких-либо нарушений при их составлении, которые могли быть признаны в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не установлены, все обстоятельства и факты, подтверждающие совершение ФИО1 преступлений, установлены материалами дела и предъявлены суду в соответствии с требованиями норм УПК РФ и оснований для применения ст. 73 УПК РФ не имеется, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> и в обвинительном заключении по делу описаны действия обвиняемого по завладению имущества Потерпевший №7, ФИО6, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО13

М.Н., Потерпевший №1 и Потерпевший №8, также место и время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, автор апелляционного представления обращает внимание и на то, что суд, приводя вышеуказанные и другие суждения, по которым считает предъявленное обвинение ФИО1 не конкретизированным, в том числе по двум эпизодам кражи КРС у потерпевшего Потерпевший №5 из сарая фермы, принадлежащей последнему, фактически предлагает органу предварительного следствия и прокурору дополнительно квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, однако оставил при этом без учета то, что из показаний потерпевшего Потерпевший №5 (т. 1, л.д. 207-210) и обвиняемого ФИО1 (т. 1, л.д. 33-35,61-62, т. 2, л.д. 40- 43) следует, что ФИО1 находился на ферме Потерпевший №5 правомерно, работал там примерно сентября 2019 года и до дня задержания сотрудниками правоохранительных органов, поэтому в его действиях не содержится квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище».

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене из-за несоответствия выводов и решения суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15п.п. 1,2 и 3, 389.16,389.17,389.18УПКРФ.

В соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу приведенной нормы закона во взаимосвязи с положениями п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями) применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного

обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, совершенным обвиняемым.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 и ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства дела в соответствии с главой 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 316 УПК РФ и в силу абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> # 55 "О судебном приговоре" при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, настоящего уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства дела, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, приходя к выводу о том, что предъявленное обвинение не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела и приведенным в обвинительном заключении по делу, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения, в связи с чем является невозможным разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в то же время, в нарушение требований приведенных норм закона, не принял решение об отмене особого порядка судебного разбирательства и вынес в совещательной комнате обжалованное постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6, ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Невыполнение судом приведенных норм закона и положений ч.7 ст.316 УПК РФ привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, сопряженному с лишением подсудимого конституционного права на справедливое судебное разбирательство, предопределяющего, в том числе невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда в обжалованной части незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное

разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку указанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части возвращения Кизилюртовскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 -УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: