Решение по делу № 11-288/2018 от 05.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-288/2018

14 декабря 2018 г.                             город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Мусина Э.Р. от 24 мая 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимовой Т.Н. кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Рахимовой Т.Н. в размере 390 092,76 руб., том числе, основного долга – 214 201,10 руб., проценты за пользование кредитом – 175 891,66 руб., а также просило возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 550,46

Мировой судья вынес приведенное выше определение об отказе в принятии заявления в связи с наличием спора о праве ввиду наличия требований о взыскании суммы штрафных санкций, которая может быть уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставится вопрос об отмене приведенного определения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Требования мотивированы тем, что включение в договор условий о штрафных санкциях не свидетельствует о наличии спора о праве. Кроме того, фактически требований о взыскании указанных санкций не заявлялось.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применением норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, в обжалуемом судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе, относительно установленных договором штрафных санкций

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что расчет задолженности произведен отдельно по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом. В расчете задолженности по начисленным процентам указаны периоды начисления процентов, процентная ставка, сумма начисленных и уплаченных процентов, а также сумма задолженности заемщика по процентам за отдельные периоды. Общая сумма задолженности по процентам за весь период пользования кредитом получается путем сложения сумм задолженности за отдельные периоды.

При этом, взыскателем не заявляются требования о взыскании штрафных санкций, поскольку требований о взыскании с должника задолженности в размере 390 092,76 руб., составляют сумму задолженности по основному долгу в размере 214 201,10 руб. и процентов за пользование кредитом – 175 891,66 руб.

Также необходимо отметить, что возможное указание взыскателем требований о неустойке не является основанием к отказу в принятии заявления, поскольку в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ при вынесении судебного приказа мировой судья, в том числе, должен указать размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, приказное производство предусматривает возможность вынесения судебного приказа, в том числе, по требованиям о взыскании неустойки.

Также необходимо отметить, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием штрафных санкций (неустойки).

Учитывая изложенное, представленные заявителем документы подтверждают наличие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с ответчика порядке приказного производства, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Мусина Э.Р. от 24 мая 2018 г. об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимовой Т.Н. кредитной задолженности отменить.

Материал направить тому же мировому судье для разрешения решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Председательствующий                 п/п             Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Апелляционное определение вступило в законную силу 14.12.2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в материал мирового судьи судебного участка ... по (адрес).