Решение по делу № 33-145/2017 от 20.01.2017

Судья Оляхинова Г.З. № 33-145/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Бадмаевой Э<…>Д<…> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бадмаевой Э<…> Д<…> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец», Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки недействительным и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика Бадмаевой Э.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Бадмаевой Э.Д. и её представителя Гришкина О.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «Инвестторгбанк») обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 июня 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» (далее – Общество) и Бадмаевой Э.Д. (далее – Заемщик) заключен договор займа № <…> (далее – Договор займа) на сумму <…>руб. сроком на 84 месяца. Займ выдан для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Обществом и Бадмаевой Э.Д. заключен договор ипотеки № <…> от 28 июня 2013 г. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № <…>от 25 декабря 2012 г. Начиная с мая 2014 г. платежи в счет погашения задолженности вносились Заемщиком не в полном объеме и с существенными просрочками, а с января 2015 г. платежи перестали осуществляться. В связи с имеющимися просрочками Бадмаевой Э.Д. направлено требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства. Данное требование ею исполнено не было. По состоянию на 4 июня 2015 г. задолженность ответчика по договору займа составила <…>руб. <…> коп., в том числе: основной долг – <…>руб. <…> коп., пени и неуплаченные проценты за пользование займом – <…>руб. <…> коп. Просил взыскать с Бадмаевой Э.Д. в пользу Банка задолженность по договору займа по состоянию на 4 июня 2015 г. в размере <…>руб. <…> коп., в том числе: основной долг – <…>руб. <…> коп., пени и неуплаченные проценты за пользование займом – <…>руб. <…> коп. Начиная с 4 июня 2015 г. до момента фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисленных на сумму остатка по основному долгу – <…>руб. <…> коп., и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <…>путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <…>руб. Взыскать с Бадмаевой Э.Д. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>руб. <…> коп.

Бадмаева Э.Д, подала встречный иск, в котором указала, что при заключении договора займа не было получено нотариальное согласие ее супруга. Просила признать договор ипотеки № <…>от 28 июня 2013 г. недействительным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 г. иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворен частично. С Бадмаевой Э.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа № 27-08/13ПЗ от 28 июня 2013 г. по состоянию на 4 июня 2015 г. в размере 576785 руб. 39 коп., из них: основной долг – 497725 руб. 65 коп., пени и неуплаченные проценты за пользование займом – 79059 руб. 74 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки № 27-08/13 ИЗ от 28 июня 2013 г.: квартиру, находящуюся по адресу: <…>, с условным номером <…>, состоящую из <…> комнат, общей площадью <…>кв.м., жилой площадью <…>кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика – 1168000 руб. Взысканы с Бадмаевой Э.Д. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 14967 руб. 85 коп. Определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: задолженность по договору займа № 27-08/13ПЗ от 28 июня 2013 г. по состоянию на 4 июня 2015 г.; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по охране и реализации имущества, определяемые по завершении реализации имущества. В удовлетворении остальной части иска Банка отказано. В удовлетворении встречного иска Бадмаевой Э.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаева Э.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 16 февраля 2016 г. ей впервые была установлена инвалидность третьей группы, то есть произошел страховой случай. Считает, что суд необоснованно признал ее неявку в судебное заседание как злоупотребление правом, поскольку она находилась на стационарном лечении.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 июня 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и Бадмаевой Э.Д. заключен договор займа № 27-08/13ПЗ, по которому Общество предоставило Заемщику денежный займ в размере <…>руб. под 20 % годовых на срок 84 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Общество исполнило свои обязательства, зачислив на счет Бадмаевой Э.Д. сумму займа в размере <…>руб., что подтверждается платежным поручением № <…> от 28 июня 2013 г. (л.д. <…>). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 28 июня 2013 г. между Обществом и Бадмаевой Э.Д. заключен договор об ипотеке № <…>. Предметом ипотеки выступила квартира, находящаяся по адресу: <…>. Также на заложенную квартиру выдана закладная.

Согласно п. 4.4.4. Договора займа Общество имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

25 декабря 2012 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Элит-Кредит» заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки). Предметом договора являлась передача Обществом Банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце. Срок действия договора определен по 31 декабря 2013 г.

18 июля 2013 г. закладная передана от ООО «Элит-кредит» Банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

Заемщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла. С 2015 г. платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом она не вносила. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 4.4.1. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и неустойки (при наличии) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Кроме того, он вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.п. 4.4.1. настоящего договора (п. 4.4.2).

Исходя из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполняются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Бадмаевой Э.Д. основного долга, неуплаченных процентов и пени.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, ответчиком не исполнялось надлежащим образом, суд в соответствии с требованиями закона и условиями договора обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия не усматривает.

Как видно из п. 1.3. Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору также является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика).

Страховым случаем в договоре страхования, заключенного Бадмаевой Э.Д., определено наступление у страхователя инвалидности <…>или <…>группы, в то время как Бадмаевой Э.Д. установлена инвалидность <…> группы, что исключает освобождение ответчика от обязанности по выплате Банку задолженности по кредиту.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

О месте и времени рассмотрения дела 11 июля 2016 г. ответчик Бадмаева Э.Д. была извещена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Бадмаева Э.Д. ссылаясь на медицинскую справку о нахождении ее стационарном лечении, указывает на нарушение судом ее права на личное участие в судебном разбирательстве.

Однако, указанный довод судебная коллегия признает необоснованным.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что у лиц, участвующих в деле, есть право участвовать в деле, тем не менее, помимо обладания процессуальными правами они несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГПК РФ неблагоприятные последствия.

При решении вопроса о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судебная коллегия учитывает, что судебные заседания суда первой инстанции два раза откладывались по ходатайству ответчика, два раза производство по делу приостанавливалось в связи с нахождением Бадмаевой Э.Д. на лечении в медицинском учреждении, причем даты ее поступления в медицинское учреждение совпадают с датами, на которые суд назначал судебные заседания (16.12.2015 г., 14.03.2016 г., 11.07.2016 г.)

Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности стороны в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова