Решение по делу № 22-3047/2020 от 26.11.2020

Судья Ямбаев Р.Р.                      N 22-3047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Рябова А.В. и Боброва В.Г.,

при секретарях Ронжиной А.А., Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной Шишкиной О.В. и ее защитника Троцана А.Г.,

осужденного Туманяна А.Е. и его защитника Будылина Н.В.,

осужденной Гришковой Ю.М. и ее защитника Шанюка А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Республики Коми Томша И.Е., по апелляционным жалобам осужденной Шишкиной О.В., ее защитника Троцана А.Г., осужденного Туманяна А.Е., его защитников Будылина Н.В. и Захаренковой Н.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 года, которым

Шишкина Ольга Владимировна, родившаяся ... в ..., гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимая:

- 02.02.2016 Воркутинским городским судом по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением на 2 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (отбыто 26.04.2018), со штрафом в размере 400 000 рублей (согласно приговору уплачен 28.06.2016);

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ - путем отмены условного осуждения по приговору от 02.02.2016 и частичного присоединения неотбытого по нему наказания - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей - с 07.11.2018 по 03.05.2019 и с 16.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Туманян Армен Ервандович, родившийся ... в ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей - с 07.11.2018 по 03.05.2019 и с 16.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гришкова Юлия Маратовна, родившаяся ... в ..., гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шишкина О.В., Туманян А.Е. и Гришкова Ю.М. признаны виноными в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Воркуте в период с 01.09.2017 по 24.08.2018.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Воркуты Томша И.Е. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с тем, что при выступлении осужденной Гришковой Ю.М. с последним словом ее защитник не принимал участие в судебном заседании, тогда как отказ от защитника Гришкова Ю.М. в установленном порядке не заявляла. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о возможности назначения осужденным дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, однако их не назначил, чем допустил нарушение уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе защитник Троцан А.Г. указывает на незаконность следственных действий, проведенных с участием Шишкиной О.В. до ее фактического ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела, и на необходимость исключения соответствующих доказательств из числа таковых. Утверждает, что приговор дублирует обвинительное заключение. Приводит доводы о том, что изготовление подложных сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ для иностранных граждан должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Подчеркивает спорность квалификации действий осужденных тем, что ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые, согласно приговору, незаконно получили указанные сертификаты, могли не представлять их в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте для получения вида на жительство или разрешения на временное проживание. Обращает внимание на то, что согласно свидетельским показаниям вознаграждение за содействие в получении сертификатов передавалось Туманяну А.Е., однако по делу не установлено, какая сумма денежных средств была получена Гришковой Ю.М. и Шишкиной О.В., инкриминируемый им корыстный мотив совершения преступления не доказан и судом не проверен, как и не раскрыт вывод суда о завышении стоимости оказанных услуг по сравнению со стоимостью проведения экзамена. Анализируя показания осужденных, не находит доказательств наличия между ними преступного сговора, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, и не расценивает в качестве такового договоренность облегчить сдачу экзаменов. Приводя в пример вопросы, содержащиеся в тестах на знание истории России, указывает на их некорректность и противоречивость, объясняющие необходимость обращения иностранных граждан за помощью к проводящим тестирование лицам. С точки зрения автора апелляционной жалобы, содеянное, выразившееся в нарушении порядка проведения экзаменов, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, факт использования иностранными гражданами подложных документов не установлен, сертификаты не отозваны, документы, на основании которых фигурирующие в приговоре иностранные граждане находятся на территории РФ, недействительными не признаны. Отмечает, что согласно п. 28 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом от 09.11.2017 N 846, для подтверждения факта владения русским языком может быть представлен не только сертификат, но и другие документы, отсутствие которых у ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 стороной обвинения не доказано. Просит вынести в отношении Шишкиной О.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Шишкина О.В. приводит аналогичные доводы, указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к проверке и оценке доказательств, которые в приговоре не раскрыты и не проанализированы.

В апелляционной жалобе защитник Захаренкова Н.Е. находит приговор в отношении Туманяна А.Е. чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Туманян А.Е. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердил, с небольшими уточнениями, показания, данные им на предварительном следствии, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Просит применить к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Будылин Н.В. ссылается на общий характер формулировок, использованных судом в отношении всех осужденных. Полагает, что суду следовало признать показания Туманяна А.Е. на предварительном следствии в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления. При этом обращает внимание на то, что Туманян А.Е. не предпринимал активных действий для поиска иностранных граждан. Просит применить положения ст. 73 УК РФ. По вопросу о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа отмечает, что с учетом материального положения Туманян А.Е. освобожден судом от уплаты процессуальных издержек. Также выражает согласие с апелляционным представлением в части доводов о нарушении судом права Гришковой Ю.М. на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Туманян А.Е. обращается с аналогичной просьбой, приводя схожие доводы и подчеркивая, что он является единственным кормильцем в семье, содержит своих детей, которые в настоящее обучаются в ВУЗах и без его помощи не смогут получить образование. Указывает на то, что сторона обвинения не настаивала на его осуждении к реальному лишению свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, отмечая необходимость отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Апелляционный суд, проверив материалы уголовного дела, находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Туманяна А.Е., Шишкиной О.В. и Гришковой Ю.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, свидетель ФИО16 показал, что Туманян А.Е. предложил ему помощь в оформлении вида на жительство. По поводу высказанных им сомнений, связанных с плохим знанием русского языка, Туманян А.Е. пообещал организовать успешную сдачу экзамена за вознаграждение в размере 15 000 рублей. После выплаты Туманяну А.Е. указанной суммы тот сообщил ему адрес и время экзамена, для сдачи которого он пришел вместе с женой своего брата – ФИО23 В кабинете ему дали лист с вопросами и ответами на них, которые ФИО23 помогла ему прочитать и выучить. Затем он подписал какие-то документы, дал под видеозапись заученные ответы. Спустя несколько дней получил в той же организации сертификат и отдал его в миграционную службу для получения вида на жительство. Ему известно, что таким же образом получил сертификат его брат ФИО15 Осенью 2017 года в г. Воркуту, где он проживал в указанное время, приехал его двоюродный брат ФИО17 Он связался с Туманяном А.Е. и попросил оказать помощь ФИО17 в получении сертификата, заранее предупредив, что тот плохо знает русский язык. Туманян А.Е. выразил готовность решить вопрос за 15 000 рублей. В назначенное Туманяном А.Е. время он, ФИО17 и ФИО23 пришли на тестирование, где их встретил Туманян А.Е. Последний, как и в прошлый раз, подвел их к находившейся в офисе женщине, сказав ей принять экзамен. Указанная женщина передала ФИО23 вопросы, ответы на них. Поскольку ФИО17 самостоятельно не мог сдать письменные тесты, ФИО23 написала за него ответы, специально сделав ошибки, чтобы придать достоверность тому, что экзамен сдавал иностранный гражданин. Однако во время видеозаписи ФИО17 не смог ответить на вопросы, несмотря на то, что перед ним лежал лист с правильными ответами. Потребовалось еще 30-40 минут для того, чтобы ФИО17 выучил ответы. Затем он повторил их в ходе видеосъемки. Через некоторое время Туманян А.Е. позвонил и сообщил о готовности сертификата. В тот же период в г. Воркуту приехал еще один его родственник – ФИО18, которому Туманян А.Е. помог получить сертификат аналогичным образом. Туманян А.Е. достоверно знал, что он (ФИО16), ФИО15, ФИО17 и ФИО18 не могут самостоятельно сдать экзамены. Это же было очевидно сотрудницам организации, принимавшим экзамены, т.к. фактически они никаких заданий не решали.

Свидетель ФИО23 показала, что в июне 2017 года Туманян А.Е. позвонил ее мужу ФИО15 и предложил за вознаграждение в размере 15 000 рублей получить сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, необходимый для получения вида на жительство. Сдача экзамена, на которую она пришла вместе с мужем, происходила в ООО «Коми центр правовых и образовательных услуг» по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5 «а». Туманян А.Е. встретил их перед входом, проводил в учебный класс и сказал одной из находившихся в офисе женщин по имени Ольга выдать тесты. При этом Туманян А.Е. пояснил Ольге, что тесты за ФИО15 будет заполнять она (ФИО23). Заполнив все тесты, она отдала их Ольге, которая, увидев, что все ответы правильные, попросила ее заново их переписать, сделав в тестах на знание истории и русского языка допустимое количество ошибок для правдоподобности. После повторного заполнения тестов Ольгу, в присутствии которой это происходило, все устроило. Затем в класс зашла другая девушка, которая передала ФИО15 лист с вопросами и ответами на них, чтобы тот подготовился к следующей части экзамена. С ее (ФИО23) помощью муж выучил ответы, после чего указанная девушка включила видеозапись и задала ФИО15 те же самые вопросы. Примерно через 10 дней Туманян А.Е. сообщил, что сертификат готов. Данный сертификат ее муж вместе с остальными документами отнес в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте. Спустя некоторое время ФИО15 получил вид на жительство в РФ.

Подтвердив обстоятельства, о которых сообщил свидетель ФИО16, ФИО23 уточнила, что Ольга выдавала ей бланки для заполнения, а ту часть экзамена, которая сопровождалась применением аудиозаписи, принимала вторая девушка. Процедура принятия экзаменов у ФИО16, ФИО17 и ФИО18 соответствовала ранее описанной.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО18 не противоречат показаниям ФИО16 и ФИО23

Свидетель ФИО19 показала, что заплатила Туманяну А.Е. за содействие в получении сертификата 15 000 рублей. По указанию Туманяна А.Е. она со своим родственником по имени ФИО31 (ФИО24) пришли для сдачи экзамена в офис, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5 «а», где их встретила женщина по имени Ольга. В присутствии последней Джамиль заполнил за нее экзаменационные бланки, после чего была проведена вторая часть экзамена.

Свидетель ФИО24 названные обстоятельства подтвердил.

Из показаний осужденной Гришковой Ю.М., которые она дала на предварительном следствии и не оспаривала после их оглашения в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что она работала в ООО «Коми центр правовых и образовательных услуг» в должности тестера. В ее обязанности входил прием комплексных экзаменов (устной и письменных частей) у иностранных граждан, проверка полученных экзаменационных материалов и выставление баллов. Устная часть экзамена – субтест «Говорение» - сопровождается видеозаписью того, как экзаменуемые отвечают на вопросы бытового характера. В той же организации была трудоустроена Шишкина О.В., характер работы которой был связан с ведением документооборота, в том числе направлением экзаменационных материалов для изготовления сертификатов, а также с распределением денежных средств. Права принимать экзамены Шишкина О.В. не имела. Иностранных граждан к ним в офис приводил Туманян А.Е., который, в основном, контактировал непосредственно с Шишкиной О.В. Последняя всегда присутствовала при проведении экзаменов, передавала ей для оценки бланки, заполненные иностранными гражданами при сдаче письменной части экзамена. Некоторые лица, которых приводил Туманян А.Е., обладали низким уровнем знаний, недостаточным для получения сертификата. В таких случаях бланки письменной части экзамена заполняли не экзаменуемые, а сопровождавшие их лица, которые также находились в аудитории во время сдачи экзамена. По указанию Шишкиной О.В. она не обращала внимание на данные обстоятельства и давала оценку в общем порядке, а иногда, если иностранные граждане плохо владели русским языком, проговаривала с ними вопросы, которые будут заданы в ходе видеозаписи, и ответы на них, либо передавала листы с такими вопросами и ответами для заучивания. Когда для сдачи экзамена приходили лица, не обладающими знаниями, достаточными для получения сертификата, Шишкина О.В. всегда ее об этом предупреждала.

При допросе в качестве обвиняемой 22.11.2019 Шишкина О.В. признала вину, отметив, что бланки с экзаменационными вопросами заполняли не сдающие экзамены иностранные граждане, а посторонние лица. Денежные средства за сдачу экзаменов ей передавал Туманян А.Е.

На завершающей стадии предварительного следствия осужденный Туманян А.Е. показал, что иностранные граждане, которых он приводил для сдачи экзаменов, самостоятельно их сдать не могли ввиду плохого знания русского языка, истории России и законодательства РФ. Об этом он заранее предупреждал Шишкину О.В., которая получала от него денежные средства за прохождение указанными лицами комплексного экзамена. Его доля вознаграждения составляла 1500 рублей за каждого экзаменуемого. ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 приходили для сдачи экзаменов в сопровождении ФИО23

Вина осужденных также подтверждается: показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о требованиях, предъявляемых к условиям получения иностранными гражданами сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательстве РФ, порядку проведения экзамена, об организации работы ООО «Коми центр правовых и образовательных услуг»; изъятыми в ходе предварительного следствия бухгалтерской и должностной документацией указанной организации, в том числе в отношении Шишкиной О.В., Гришковой Ю.М. и регламентированной стоимости услуг по приему экзаменов (5 300 рублей - согласно приходным кассовым ордерам); экзаменационными материалами, касающимися прохождения экзаменов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, материалами личных дел названных граждан, находящихся в распоряжении УВМ МВД по Республике Коми (включая сертификаты, положительные заключения о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство в РФ указанным выше лицам); сведениями о многочисленных телефонных соединениях между абонентскими номерами, используемыми Туманяном А.Е. и Шишкиной О.В.; организационными документами и другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что инкриминируемые осужденным действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 322.1 УК РФ, не основаны на законе и материалах дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в ст. 13.3 данного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ надлежащими документами, в число которых входит и соответствующий сертификат (пп.1 п.1), выдаваемый образовательными организациями на территории РФ либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен (п.2).

Тем самым наличие выданного в установленном порядке сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ и его представление в компетентный орган выступает одним из необходимых условий для получения на будущее время иностранным гражданином разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента как основания для законного нахождения в РФ, притом что согласно Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений влечет отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу и патента.

Квалифицируя содеянное как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, орган предварительного следствия и суд правильно исходили из того, что Туманян А.Е., Шишкина О.В. и Гришкова Ю.М. организовали фактически фиктивную сдачу пятью гражданами Азербайджана (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19) комплексных экзаменов по проверке владения русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ, а также получение ими на основании представленных осужденными ложных сведений об успешной сдаче экзаменов требуемых миграционным законодательством сертификатов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают данных обстоятельств, достоверно установленных на основании показаний свидетелей, осужденных и других представленных выше материалов уголовного дела, которые указывают на то, что сертификаты, полученные названными иностранными гражданами и переданные в орган миграционного учета для получения вида на жительство либо разрешения на временное проживание, содержат не соответствующие действительности сведения о владении ими необходимыми знаниями, как о факте, подтвержденном результатами экзамена, проведенного в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки мнению осужденной Шишкиной О.В. и ее защитника Троцана А.Г., нарушение порядка принятия экзамена, при котором ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 при сдаче экзамена собственных знаний не проявили, а воспользовались помощью посторонних лиц, ответивших за них на экзаменационные вопросы, непосредственно в ходе экзамена показавших им правильные ответы и заучивших их с ними, свидетельствует о заведомой для осужденных недействительности результатов таких экзаменов и подложности выданных на их основании сертификатов.

С учетом показаний осужденных и свидетелей, характера действий Туманяна А.Е., Шишкиной О.В. и Гришковой Ю.М., значительного количества иностранных граждан, фиктивно сдавших экзамены, обстоятельств проведения последних, наличие между осужденными преступного сговора сомнений не вызывает.

Вывод стороны обвинения о том, что Туманян А.Е. инициативно приискивал иностранных граждан в целях получения дохода от организации незаконной сдачи экзаменов также согласуется с материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО23

Корыстный мотив обязательным признаком рассматриваемого состава преступления не является и его отсутствие не влечет освобождение осужденных от уголовной ответственности. В то же время, из показаний Шишкиной О.В., Туманяна А.Е., ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО19, разницы между установленной ООО «Коми центр правовых и образовательных услуг» стоимостью услуг по приему экзаменов и суммами вознаграждения, переданных Туманяну А.Е., а им Шишкиной О.В., следует, что их действия были продиктованы корыстными побуждениями.

Возможность удостоверения факта владения русским языком и остальными необходимыми для сдачи экзаменов знаниями помимо сертификата другими предусмотренными законом документами, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, основанием для оправдания осужденных не является, поскольку во всех рассматриваемых случаях в качестве такого подтверждающего документа был предъявлен именно сертификат. Кроме того, альтернативные сертификату документы сторонами не представлены, что указывает на их отсутствие.

Какие-либо неустраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона. Доводы защитника Троцана А.Г. о незаконности следственных действий, проведенных с участием Шишкиной О.В. до ее фактического ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела, не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с установленными требованиями.

Другие доводы апелляционных жалоб, касающиеся незаконности осуждения Туманяна А.Е., Шишкиной О.В. и Гришковой Ю.М. существенного значения для оценки законности приговора не имеют.

Основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления также отсутствуют. Выступая в суде апелляционной инстанции, осужденная Гришкова Ю.М. подчеркнула, что с апелляционным представлением она не согласна, свое право на защиту нарушенным не считает, поскольку добровольно приняла решение о выступлении с последним словом без участия защитника, тем самым выразив отказ от последнего, который не являлся вынужденным и не был связан с ее материальным положением. С учетом позиции Гришковой Ю.М., ее фактического отказа от защитника при обсуждении судом первой инстанции вопроса о возможности продолжении судебного разбирательства в его отсутствие, что было занесено в протокол, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при которых в силу требований ст. 51 УПК РФ участие защитника в интересах Гришковой Ю.М. на указанном судебном заседании являлось бы обязательным.

Назначенное Туманяну А.Е., Шишкиной О.В. и Гришковой Ю.М. наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденных, характеру и степени общественной опасности содеянного, всем обстоятельствам дела, в том числе данным о личности виновных, учитывает их возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Гришковой Ю.М. малолетнего ребенка, состояние здоровья Туманяна А.Е., а также частичное признание вины в отношении всех осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что Туманян А.Е. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, что должно быть признано смягчающими обстоятельствами, являются необоснованными. Несмотря на формальное признание вины (в том числе, в полном объеме на досудебной стадии производства по делу), Туманян А.Е. оспаривал предъявленное обвинение, утверждая в судебном заседании, что не приискивал лиц, нуждавшихся в получении сертификатов, и настаивая в ходе предварительного следствия на ранее данных им показаниях, согласно которым он был убежден, что прием экзаменов у иностранных граждан проводился без нарушений. Показания, данные Туманяном А.Е., не отличаются подробным изложением обстоятельств противоправной деятельности осужденных, о которых органам предварительного следствия стало известно, в основном, от свидетелей и из других источников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что тоже учтено судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу не усматривается.

Исходя из роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, имевшем место в период испытательного срока, установленного Шишкиной О.В. в связи с ее осуждением по приговору от 02.02.2016 за тяжкие умышленные преступления, суд, руководствуясь ст. 6, 60, п. «б» ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шишкиной О.В. и Туманяну А.Е. реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения Шишкиной О.В. по предыдущему приговору.

Высказанное Шишкиной О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение о том, что судимость по приговору от 02.02.2016 является погашенной, основано на неверном понимании положений ст. 86 и ч. 5 ст. 74 УК РФ в их взаимосвязи.

В то же время, приговор подлежит изменению. Не назначив осужденным дополнительные виды наказаний, суд сослался на возможность их назначения в описательно-мотивировочной части приговора, что подлежит исключению ввиду отсутствия оснований для ухудшения фактического положения осужденных.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 года в отношении Шишкиной Ольги Владимировны, Туманяна Армена Ервандовича и Гришковой Юлии Маратовны изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на возможность назначения всем осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             

Судьи