Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-19018/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Петровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ НТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО «БЬЮТИ НТ» Горбуновой Н.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.06.2018.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «БЬЮТИ НТ» (далее по тексту – Общество, ответчик).
В обоснование требований указала, что 27.09.2017 через агентство по подбору персонала устроилась на работу в Общество на должность администратора, письменный трудовой договор с ней не заключался. В должностные обязанности истца входили прием и регистрация клиентов, расчеты с клиентами, распространение рекламы в социальных сетях, прием товара. Работа осуществлялась в офисе по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 9, по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями в воскресенье и понедельник, продолжительность рабочей смены - с 10:00 до 19:00. При трудоустройстве сторонами согласована заработная плата в размере 18000 руб., которая выплачивалась дважды в месяц: аванс в размере 5000 руб. - до 15 числа каждого месяца, оставшаяся часть заработной платы в размере 13000 руб. – с 20 по 25 число каждого месяца. 30.01.2018 заместитель директора Общества Н. сообщила истцу, что на работу больше выходить не нужно, с указанной даты трудовые отношения между сторонами фактически прекратились. Однако заработная плата за отработанные в январе 2018 г. смены истцу не выплачена, кроме того, в течение всего периода трудовых отношений ответчик не производил с заработной платы истца страховых отчислений в соответствующие фонды.
На основании изложенного, Петрова Е.А. просила установить факт трудовых отношений между ней и Обществом, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 27.09.2017 и об увольнении 30.01.2018, перечислить обязательные платежи в соответствующие фонды, взыскать заработную плату за январь 2018 г. в размере 10443,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 4970,27 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 13000 руб.
Ответчик в лице директора Горбуновой Н.В. просил рассмотреть дело без участия представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.06.2018 иск Петровой Е.А. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами с 27.09.2017 по 30.01.2018 с выполнением истцом обязанностей администратора; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Петровой Е.А. записи о приеме на работу 27.09.2017 и об увольнении 30.01.2018 по собственному желанию, произвести предусмотренные законодательством перечисления пенсионного, социального и медицинского страхования за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г.; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата в размере 10443,67 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 13000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1617,75 руб.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе директор Общества Горбунова Н.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. Оспаривает вывод суда о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений. Указывает, что заявление о приеме на работу Петрова Е.А. не писала, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался, в штатном расписании Общества должность администратора отсутствует. Факт выполнения истцом обязанностей администратора на основании фактического допуска к работе надлежащими доказательствами не подтвержден. Необоснованно расценены судом в качестве доказательств наличия трудовых отношений договор на оказание услуг по подбору персонала, заключенный между Обществом и ООО «Агентство кадрового консалтинга «Персонал», и акт приема-передачи оказанных услуг по данному договору, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт подбора кандидата на вакантную должность, а не факт его трудоустройства. Истец действительно прошла собеседование и стажировку в Обществе, однако на должность администратора не подошла. В связи с этим ей было предложено удаленно заниматься рекламой услуг Общества в социальных сетях. При этом рабочего места и определенного графика работы Петровой Е.А. установлено не было, услуги истца оплачивались директором Общества Горбуновой Н.В. из своих личных средств, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Апеллянт полагает, что показания допрошенных в судебном заседании К., О. подлежали критической оценке, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, очевидцами выполнения истцом работы не являлись, обо всех обстоятельствах знали со слов самой Петровой Е.А.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом - путем размещения 02.10.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Удовлетворяя заявленные Петровой Е.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допуском истца к работе в Обществе в спорный период.
Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.
Пояснения истца в исковом заявлении, в суде первой инстанции об обстоятельствах трудоустройства в Общество (собеседование в кадровом агентстве, двухдневная стажировка в Обществе и прием на работу с 27.09.2017), месте выполнения трудовых обязанностей (салон красоты по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 9), режиме рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с выходными днями в воскресенье и понедельник, рабочий день с 10 до 19 часов) и характере работы (прием и регистрация клиентов, расчеты с клиентами, распространение рекламы в социальных сетях, прием товара), условиях и порядке оплаты труда (заработная плата 18000 руб., выплата дважды в месяц: аванс 5000 руб. - до 15 числа каждого месяца, оставшаяся часть заработной платы в размере 13000 руб. – с 20 по 25 число каждого месяца) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, ООО «Агентство кадрового консалтинга «Персонал» по запросу суда первой инстанции представило документы, касающиеся сотрудничества с Обществом в рамках оказания последнему услуг по подбору персонала.
Как следует из договора № 10-п на оказание услуг по подбору персонала от 10.05.2017, заключенного между ООО «Сити Клининг» (Заказчик) в лице Горбуновой Н.В. и ООО «Агентство кадрового консалтинга «Персонал» (Исполнитель) (л.д. 50-53), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по поиску и подбору кандидатов на вакантные должности (п. 1.1 договора). Услуги исполнителя считаются выполненными, если заказчик принял на работу кандидата, представленного или направленного исполнителем (п. 1.3 договора).
Во исполнение указанного договора сформирована заявка на подбор персонала на должность администратора для ООО «Бьюти НТ» (приложение № 1 от 10.05.2017 к договору - л.д. 54-56), в которой определено место работы – салон красоты по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 9, круг обязанностей по предлагаемой должности, график работы – 5 дней через 2 дня с выходными предположительно в воскресенье и понедельник, заработная плата на первый месяц 15000 руб., последующие месяцы - 18000 руб., а также квалификационные требования к кандидату на предлагаемую должность.
26.09.2017 ООО «Агентство кадрового консалтинга «Персонал», с одной стороны, и ООО «Бьюти НТ», с другой стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг к приложению № 1 к договору № 10-п на оказание услуг по подбору персонала от 10.05.2017, согласно которому по итогам собеседования на работу администратора в студию красоты вышла Петрова Е.А., заказчик по оказанным услугам претензий к исполнителю не имеет (л.д. 59). Оказанные услуги по подбору персонала заказчиком оплачены, что подтверждается счетом № 95 от 26.09.2017 (л.д. 58) и ответчиком не оспаривалось.
Согласно показаниям свидетелей О. (матери Петровой Е.А.) и К. (состоящего с истцом в фактических брачных отношениях), в сентябре 2017 г. истец через кадровое агентство устроилась на работу в Общество, работала на условиях пятидневной рабочей недели с 10:00 до 19:00, занималась регистрацией клиентов, пришедших на косметические процедуры, за что получала заработную плату в размере 18000 руб. В конце января 2018 г. истец была уволена без объяснения причин.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для критической оценки объяснений истца, показаний свидетелей и представленных по запросу суда письменных доказательств.
Так, факт трудоустройства истца к ответчику достоверно подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг от 29.09.2017 к договору № 10-п от 10.05.2017, в котором содержится четкая и не допускающая двоякого толкования формулировка о том, что услуги по подбору персонала на вакансию администратора в ООО «Бьюти-НТ» исполнителем ООО «Агентство кадрового консалтинга «Персонал» оказаны, по итогам собеседования на работу в качестве администратора в студию красоты вышла Петрова Е.А. Достоверность сведений, указанных в акте, ответчиком не опровергнута. Не представлено и доказательств обращения ответчика в кадровое агентство для замены неподходящего специалиста в соответствии с п. 2.1.3 договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг кадрового агентства произведена авансом на основании устной договоренности с агентством о том, что кандидат на должность администратора будет найден позднее, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными ООО «Агентство кадрового консалтинга «Персонал» на судебный запрос документами и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, внесение авансом оплаты за услуги по подбору персонала противоречит п. 3.1 договора № 10-п на оказание услуг по подбору персонала от 10.05.2017, согласно которому услуги исполнителя оплачиваются в размере 100% с момента выхода выбранного кандидата на работу на испытательный срок.
Доводы апеллянта о том, что Общество не допускало истца к работе, что сотрудник кадрового агентства работником Общества не является и не наделен полномочиями по приему работников, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.09.2017 к договору № 10-п от 10.05.2017 подписан непосредственно директором Общества Горбуновой Н.В., с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, которые подлежат применению в настоящем споре, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ), судебная коллегия полагает достоверно установленным факт допуска истца к работе уполномоченным представителем работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявление о трудоустройстве в Общество не писала, приказы о приеме на работу и об увольнении в отношении нее не издавались, в штатном расписании Общества должность администратора отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не доказывают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст.ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что истец по договоренности с директором Общества Горбуновой Н.В. оказывала в рамках гражданско-правовых отношений услуги по продвижению услуг Общества в социальных сетях, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора ответчик суду не представил. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступила к работе в Обществе в качестве администратора с ведома и по поручению работодателя, выполняла данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в частности, что отношения между сторонами носили характер гражданско-правовых. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости критической оценки показаний допрошенных в судебном заседании К. и О. со ссылкой на заинтересованность свидетелей в исходе дела, то обстоятельство, что очевидцами выполнения истцом работы они не являлись и о работе истца в Обществе знают со слов самой Петровой Е.А., то такие доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами, правомерно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 27.09.2017 по 30.01.2018 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве администратора в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами и внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.
Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца, обоснованно удовлетворил требование последней о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 г. При определении размера задолженности суд исходил из представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не приводится.
Установив факт нарушения трудовых прав Петровой Е.А. в связи с отказом работодателя от оформления трудовых отношений, невыплатой причитающейся заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда, вопреки доводам апеллянта, не имелось.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование Петровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца на составление иска, оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (квитанциями об оплате услуг от 12.02.2018, 03.04.2018 на сумму 3000 руб. и 10000 руб. соответственно – л.д. 3а, 69), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Федин К.А.