Решение по делу № 33-3498/2019 от 04.12.2019

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-3498/2019

(номер дела в суде I инстанции – 2-2190/2019 материал 5/52-140/19(1177),

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «МИРОМАКС» на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРОМАКС» (далее – ООО «МИРОМАКС»), обществу с ограниченной ответственностью «КрымТекс» (далее – ООО «КрымТекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Уют Текстиль» (далее – ООО «Уют Текстиль»), Парафенюку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Представитель истца обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска 5.790.096 рублей 24 копейки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО «МИРОМАКС», ООО «КрымТекс», ООО «Уют Текстиль», Парафенюку Роману Викторовичу имущество стоимостью 5.790.096 рублей 24 копейки.

С определением не согласен ответчик ООО «МИРОМАКС». В частной жалобе представитель ответчика считает данное определение незаконным, просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с подачей частной жалобы представителем ответчика подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2019 года. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 года пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по предъявленному иску, учитывал характер спора, значительный размер заявленных требований и принцип соразмерности мер по обеспечению иска.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими материалам дела и правильно примененным нормам процессуального права.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Оспаривая принятое по делу определение, ответчик в частной жалобе указывает, что часть имущества ООО «МИРОМАКС» находится в лизинге. Данные доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку меры по обеспечению иска приняты без указания конкретного имущества, в том числе, указанного автомобиля.

Доводы о погашении ООО «МИРОМАКС» задолженности на сумму 1.389.456 рублей, а также факт обращения к истцу с заявлением о приостановлении начисления пеней, штрафов и реструктуризации задолженности не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, истец об уменьшении размера исковых требований не заявлял. ООО «МИРОМАКС» не лишен права на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в части погашенной суммы.

Также в частной жалобе ответчик ООО «МИРОМАКС» указывает, что принятая в определении формулировка о наложении ареста на имущество всех ответчиков в пределах суммы исковых требований ведет к нарушению прав ответчиков, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество любого должника. Указанные доводы свидетельствуют о субъективной трактовке оспариваемого определения, из текста которого усматривается, что арест налагается на имущество всех ответчиков, но в пределах цены иска, что не свидетельствует о возможности ареста имущества каждого из должников на сумму иска.

Доводы частной жалобе ООО «МИРОМАКС», что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу неисполнения решения суда и необходимости применения заявленных обеспечительных мер, судом отклоняются. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось оснований поставить под сомнение доводы истца. Факт обращения в суд свидетельствует о наличии между сторонами денежных споров и об отсутствии достигнутой между ними договоренности об их разрешении.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «МИРОМАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий