Решение по делу № 8Г-9541/2022 [88-12146/2022] от 31.03.2022

УИД 58MS0075-01-2021-001869-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12146/2022,

№ 2-1437/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Юлии Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 1 февраля 2022 года,

установил:

Крючкова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей, убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 436 ЕХ 58, принадлежащему Вирясову Е.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 июля 2017 года между ФИО3 (цедентом) и ООО «АварКом +» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 155, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». ООО «АварКом +» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако заявленные ООО «АварКом +» требования ответчиком в полном объеме выполнены не были. 3 августа 2018 года между ООО «АварКом +» (цедентом) и Крючковой Ю.М. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в полном объеме была осуществлена страховщиком 7 октября 2019 года лишь по решению Ленинского районного суда города Пензы, которым неустойка взыскана за период с 21 августа 2017 года по 24 января 2019 года. 2 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Поскольку содержащиеся в претензии требования остались без удовлетворения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного и понесла при этом указанные выше убытки.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в связи с добровольной оплатой неустойки страховщиком в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Крючковой Ю.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Ю.М. взысканы убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Пензы взыскана государственная пошлина в размере 618 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что обращение истца к финансовому уполномоченному не было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, следовательно, понесенные расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц не являются вынужденными. Считает, что со стороны Крючковой Ю.М., которая могла за взыскание неустойки, то есть за защитой своих прав обратиться сразу в суд, имеется злоупотребление правом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года по вине водителя Стешкина В.А., автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Вирясову Е.А., были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Вирясова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

24 июля 2017 года между Вирясовым Е.А. (цедентом) и ООО «АварКом +» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 155, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая, имевшего место 18 июля 2017 года с транспортным средством ВАЗ-21102.

3 августа 2018 года между ООО «АварКом +» (цедентом) и Крючковой Ю.М. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27/АКР, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 155 от 24 июля 2017 года в рамках страхового случая имевшего место 18 июля 2017 года с транспортным средством <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 8 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Ю.М. по страховому случаю, имевшему место 18 июля 2017 года, взысканы страховое возмещение в размере 41 200 рублей, неустойка в размере 41 200 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

7 октября 2019 года указанное решение мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено.

2 ноября 2020 года Крючкова Ю.М. в лице представителя ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 25 января 2019 года по 7 октября 2019 года, которая осталась без удовлетворения.

30 апреля 2021 года Крючкова Ю.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 25 января 2019 года по 7 октября 2019 года, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку 13 мая 2021 года, то есть после ее обращения в службу финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в надлежащим размере. При этом требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения, юридических расходов оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив тот факт, что расходы, которые истец понесла при обращении к страховщику с требованием о выплате неустойки, финансовому уполномоченному и в суд, являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права, мировой судья пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей (15 000 рублей – плата за обращение, 450 рублей – комиссия банка) не противоречат действующему законодательству и не приводят к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, следовательно, размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку факт несения заявленных истцом расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, оснований для отказа Крючковой Ю.М. во взыскании с ответчика расходов в виде платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Крючковой Ю.М. необходимости для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения к финансовому уполномоченному, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Крючковой Ю.М. возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

                                                Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья