Решение по делу № 2-1374/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего     – судьи Ружицкой Т.В.        

при секретаре     – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 незаконным и его отмене,

с участием пдставителя заявителя - ФИО1 Н.И.

представителя заинтересованного лица - ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО1 с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 незаконным и его отмене. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении него об освобождении сарая – 1/6 части лит. № в <адрес> в <адрес> от имущества, находящегося в нем, и передаче ключей от сарая взыскателю –ФИО6. В связи с невозможностью исполнения данного судебного решения, что было зафиксировано самим судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство было приостановлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считает указанные постановления незаконными, поскольку они не соответствуют ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, нарушают его права и интересы. По решению суда, должнику необходимо освободить 1/6 лит. № 18, но для этого она должна быть выделена в натуре, иметь соответствующие технические характеристики. При таких обстоятельствах выделить и освободить часть сарая, соответствующую 1/6 лит. № не представляется возможным. К такому же выводу неоднократно приходил и судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на данное обстоятельство как на причину невозможности исполнения судебного решения, каждый раз составляя соответствующие акты, копии которых ему не предоставлял. Он всегда присутствовал при проведении исполнительных действий и никогда не чинил препятствия судебному приставу-исполнителю в исполнении его действий. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель соглашался с невозможностью исполнения решения суда, ответственность за невозможность исполнения решения суда возложил на него, обязав выплатить сумму исполнительского сбора. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в данной ситуации мог обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с целью разъяснения порядка исполнения судебного решения. Кроме того, в настоящее время поменялся взыскатель, поскольку ФИО6 продала ФИО7 свою часть домовладения. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с него исполнительского сбора незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель не явился, действует через своего представителя – ФИО1 Н.И., которая в судебном заседании поддержала требования заявителя в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал, о чем предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 ч.1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из положений ст. 9 Закона № 6-ФКЗ, решения, которые были вынесены судами Автономной Республики Крым и <адрес> до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, признаются и подлежат исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Таким образом, нормы Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не отменяют установленные ранее факты и обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом в отношении должника - ФИО1, который обязан освободить сарай – 1/6 часть лит. № в <адрес> в <адрес> от имущества, находящегося в нем, и передать ключи от сарая взыскателю –ФИО6. ( л.д.6).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Рою В.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Также судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование об исполнении судебного решения в десятидневный срок ( л.д.8).

В связи с неисполнением судебного решения в установленный срок для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей ( л.д.9).

Из представленного для обозрения исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты о невозможности исполнения судебного решения ( л.д.27).

Таким образом, невозможность исполнения решения возникла по независящим от должника причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 32. Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, в судебном заседании установлено и никем не опровергается, что поменялся взыскатель, поскольку ФИО6 продала свое жилье и уехала в другое место жительства. Новые владельцы никаких претензий в отношении сарая не имеют, поскольку они пользуются сараем.

В силу ст. 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Однако, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о замене стороны исполнительного производства.

В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Условия и порядок исполнения решений судов, которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, предусматривает Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этим же Законом установлены правовые основы защиты прав взыскателя, должника в исполнительном производстве, заключающиеся в возможности обжалования действий (бездействия) государственного исполнителя при принудительном исполнении решения суда. Судебный контроль за исполнением судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по о делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания законности действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, судебным приставом –исполнителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 незаконным и его отмене,– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года.

Судья Т.В.Ружицкая