Решение по делу № 2-5182/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-5182/2022

50RS0026-01-2022-002795-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы, Московская область

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5182/2022 по иску К.П.А. к ООО «РусСтройГарант», ООО «ПИК-Комфорт» о признании акта комиссионного обследования недействительным, возложении обязанности по установке корзины для кондиционера, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Истец в иске указал, что в период гарантийного срока К.П.А. был обнаружен следующий строительный недостаток: отсутствие корзины для кондиционера на фасаде дома.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в офис управляющей компании ООО «Пик-комфорт» с заявлением об отсутствии корзины для кондиционера, на которую был дан краткий ответ о том, что истек гарантийный период. При этом полного, обоснованного ответа от управляющей компании, истец так и не получил.

ДД.ММ.ГГ истцом направлено заявление в ПАО «ГК ПИК», в котором были изложены все обстоятельства, однако ответа так и не последовало.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «РусСтройГарант», в которой он в соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», потребовал безвозмездно устранить указанный недостаток в разумный срок.

ДД.ММ.ГГ представителем ПАО «ГК ПИК» был составлен акт, в котором указано, что отсутствие корзины для кондиционера – не гарантийный случай, поскольку данное оборудование относится к инженерным сетям.

На основании изложенного истец просит суд признать акт комиссионного обследования № недействительным, обязать ответчика устранить строительный недостаток, а именно, установить корзину для кондиционера, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Истец К.П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» - по доверенности К.Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав на истечение гарантийного срока, отсутствие в договоре обязательств по установке корзин для кондиционера..

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» - по доверенности С.А.В. – в судебное заседание не явилась, ранее отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие нарушений прав истца управляющей компанией.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока

Согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы (п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К.П.А. и ответчиком ООО «РусСтройГарант», а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГ.

Для объекта долевого строительства был установлен гарантийный срок. В соответствии с п. 5.4 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет, исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года в соответствии с п. 5.1. ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГ, стороны подтвердили, что обязательства застройщика по договору в части жилого дома и квартиры участника долевого строительства в жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

В период проживания в квартире, истцом обнаружено отсутствие корзины для кондиционера на фасаде дома.

С заявлениями по данному вопросу истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГ в офис управляющей компании ООО «Пик-Комфорт». Впоследствии, ДД.ММ.ГГ, им была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержались требования, в соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о безвозмездном устранении недостатка (установке корзины для кондиционера) в разумный срок.

ДД.ММ.ГГ представителем ПАО «ГК ПИК» был составлен акт, в котором указано, что отсутствие корзины для кондиционера – не гарантийный случай, она относится к инженерным сетям.

Положениями пп. 21 п. 2 ст. 2 N 384-ФЗ Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Пик-комфорт» следует, что все корзины под кондиционеры располагаются снаружи фасада над окнами квартир, расстановка корзин для наружных блоков кондиционеров застройщиком не нарушена, управляющей компанией дом принят в управление без выявленных нарушений в этой части. Расстановка корзин под кондиционеры соответствует технической рабочей документации.

Технической документацией предусмотрено наличие на фасадах в накладном исполнении корзин, под установку наружных блоков кондиционера в зоне холодных веранд. Разводка для подключения кондиционера не предусматривается.

Расположение корзин под кондиционеры над квартирами, также усматривается из представленных фототаблиц жилого дома, в котором проживает истец, а также его проектной документации..

В то же время корзины под кондиционеры нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе и в связи с тем, что они не направлены на обслуживание нескольких квартир, а предназначены для пользования конкретной квартирой, в связи с чем, заявленные требования к управляющей компании не обоснованы. Акт комиссионного обследования № не может быть признан судом недействительным, поскольку прав и законных интересов истца не нарушает, кроме того, не подписан представителем застройщика, фактически является подтверждением отсутствия корзины для кондиционера на <адрес>, т.е. техническим документом.

Более того, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляющий 3 (три) года и начал течь с ДД.ММ.ГГ – закончился ДД.ММ.ГГ. При этом право собственности за истцом было зарегистрировано – ДД.ММ.ГГ Недостаток в виде отсутствия корзины для кондиционера истцом был обнаружен в марте ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен как гарантийный срок для предъявления указанных требований, так и срок исковой давности, которой в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года. Кроме того, в момент подписания передаточного акта, истцом не были указаны претензии к состоянию квартиры и дома в целом, в частности не указано на отсутствие корзины под кондиционер.

Кроме того, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между К.П.А. и ООО «РусСтройГарант» не предусмотрена установка корзин для кондиционеров, из количество на каждую из квартир, в связи с чем, оснований полагать нарушенными условия договора участия в долевом строительстве со стороны застройщика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования К.П.А. к ООО «РусСтройГарант», ООО «ПИК-Комфорт» о признании акта комиссионного обследования недействительным, возложении обязанности по установке корзины для кондиционера, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Голочанова