Решение от 10.06.2022 по делу № 2-380/2022 от 09.03.2022

Дело № ххх

№ ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Фроленковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Зайцева Д. Ю., Зайцевой В. А. к ООО «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.Ю., Зайцева В.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/2 доле каждый. дд.мм.гггг из трубы отопления данной квартиры произошел залив их собственного жилого помещения по вышеуказанному адресу. Причиной залива стало ненадлежащее содержание их управляющей организацией - ООО «Лада» общего имущества многоквартирного дома - труба отопления и некачественное исполнение сотрудниками их управляющей организации - ООО «Лада» своих профессиональных обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома - труба отопления. От залива горячей водой пострадали отделка квартиры, постельные принадлежности, мебель, предметы домашнего обихода. Тем самым, истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму 53 028 руб. 79 коп., как следует из отчета № ххх от дд.мм.гггг специалиста - Трунаева Ю.В. Величина их расходов по оценке специалистом - Трунаевым Ю.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 10 000 руб. В связи с этим просили суд взыскать с ООО «Лада» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, от дд.мм.гггг в сумме 53 028 руб. 79 коп., а также 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истцы - Зайцев Д.Ю., Зайцева В.А. иск поддержали.

Представитель ООО «Лада» - Моисеенкова Е.А. иск не признала, просила в иске отказать, считает, что за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и произошедший в связи с этим залив ответственна прежняя управляющая организация - Смоленскрегионтеплоэнерго-УК.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Зайцев Д.Ю., Зайцева В.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

дд.мм.гггг из системы отопления <адрес> произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Как видно из имеющегося при деле заключения эксперта - Панина Н.Е. № ххх от дд.мм.гггг, залив произошел из соединительной винтовой муфты трубы системы отопления в зоне эркера квартиры, то есть - из общего имущества многоквартирного дома, а не частного Зайцевых.

Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом - Паниным Н.Е., у суда не имеется, так как экспертиза № ххх от дд.мм.гггг проводилась по ходатайству представителя ООО «Лада», согласуется, за исключением сумм, с отчетом № ххх от дд.мм.гггг специалиста - Трунаева Ю.В., эксперт Панин Н.Е. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх-р от дд.мм.гггг и приложения № ххх к нему следует, что ООО «Лада» определено управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, где дд.мм.гггг произошел залив квартиры Зайцевых.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений Зайцевых и акта о заливе № ххх от дд.мм.гггг усматривается, что залив произошел в результате непрофессиональных действий сотрудников ООО «Лада», когда после первого прорыва вышеуказанной трубы отопления и произведенного сотрудниками ООО «Лада» ремонта, спустя 1,5 часа происходит повторный прорыв той же трубы отопления и залив квартиры истцов горячей водой.

Ссылка в акте о заливе на аварийность системы отопления, как общего имущества многоквартирного дома - несостоятельна, так как должник при осуществлении предпринимательской деятельности для освобождения от гражданско-правовой ответственности вправе ссылаться лишь на непреодолимую силу, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для управляющей организации - ООО «Лада» возникает материальная ответственность перед собственниками - Зайцевыми за последствия залива <адрес> от дд.мм.гггг по двум юридическим основаниям - ненадлежащее содержание Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, непрофессиональная деятельность сотрудников Управляющей организации.

Отсутствие собственной вины, обусловленной непреодолимой силой, Управляющей организацией - ООО «Лада» не доказано.

Из экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг эксперта - Панина Н.Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 17 312 руб. Рыночная стоимость постельных принадлежностей, пришедших в негодность в результате залива, составляет 3 249 руб. 52 коп. Рыночная стоимость мебели, предметов домашнего обихода, пришедших в негодность в результате залива, составляет 26 987 руб. 94 коп. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного Зайцевым от залива квартиры, составляет 47 549 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию судом с ООО «Лада» в пользу Зайцевых.

Доводы представителя ответчика о прежней управляющей организации судом отклоняются, поскольку истцами ведется речь о нынешней Управляющей организации, в бытность которой и произошел залив, поэтому прежняя Управляющая организация отношения к спору не имеет.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изначально исковые требованию Зайцевых заключались во взыскании ущерба, причиненного заливом на сумму 53 028 руб. 79 коп. по оценке специалиста - Трунаева Ю.В., стоимость такой оценки составляла 10 000 руб.

Уточненный иск удовлетворен на 89,67 % от первоначального, что учитывается судом при распределении судебных расходов.

Судебные расходы по оплате услуг специалиста - Трунаева Ю.В. по первой оценке размера ущерба, причиненного заливом квартиры, составляют 10 000 руб.

Исходя из процента удовлетворенных судом исковых требований от изначально заявленной суммы (89,67 %), процент судебных расходов по оценке ущерба, причиненного заливом, также составляет 89,67 % от заявленных 10 000 руб. специалиста - Трунаева Ю.В., что равняется 8 967 руб. Такие расходы по оплате оценки (8 967) суд взыскивает в пользу плательщика - Зайцевой В.А.

В удовлетворении остальных исковых требований Зайцевых должно быть отказано.

Также суд взыскивает с ООО «Лада» в пользу эксперта - Панина Н.Е. стоимость экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика, в сумме 10 500 руб. по счету.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Лада» в доход Местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 626 руб. 48 коп., которая истцами не оплачивалась по первоначально заявленному исковому требованию о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 23 774 ░░░. 73 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 8 967 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 32 741 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 23 774 ░░░. 73 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 626 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 10 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____________________ ░.░. ░░░░░