Решение по делу № 2а-293/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 г.            г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Градусовой И.А., с участием административного истца Арямова А.А., административного ответчика Чепурновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арямова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Черпурновой М.П., старшему судебному приставу Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Дементьевой Л.А. и УФССП по Владимирской области о признании бездействия и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Арямов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Чепурновой М.П. о признании незаконным постановления от 29.03.2018 об ограничении специального права должника Арямова А.А. на управление транспортным средством и его отмене, о возложении обязанности по предоставлению разумного срока для погашения возникшей задолженности, а также к старшему судебному приставу Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Дементьевой Л.А. о признании бездействия по несвоевременной отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указано, что исполнительное производство № было возбуждено 21.02.2012 с предметом взыскания с Арямова А.А. в пользу Арямовой А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 30.09.2013 исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания алиментов из заработной платы. В июне 2016 г. Арямов А.А. был уволен с работы и с Арямовой А.С. достигнуто устное соглашение о выплате алиментов <данные изъяты> ежемесячно, что истец и осуществлял до января 2018 г. включительно. 14.02.2018 административному истцу стало известно, что 31.01.2018 постановлением старшего судебного пристава - начальника ОСП Кольчугинского района Дементьевой Л.А. исполнительное производство возобновлено, а размер задолженности по алиментам составляет 108 202, 38 руб. Судебный пристав-исполнитель Чепурнова М.П. 05.04.2018 без предварительного предупреждения вручила Арямову А.А. оспариваемое постановление об ограничении специального права. Оспариваемым действием и бездействием нарушены права должника, поскольку долг возник не по его вине, а в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ему не был предоставлен разумный срок для погашения задолженности.

Административный истец Арямов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что ограничение специального права на управление транспортным средством лишает его единственного источника дохода, поскольку он неофициально работает <данные изъяты>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Черпурнова М.П. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала, полагая свои действия законными и обоснованными. Исполнительное производство в отношении должника Арямова А.А. было окончено 30.09.2013 направлением исполнительного документа по месту его работы. 16.01.2018 от взыскателя Арямовой А.С. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности, согласно которому 31.01.2018 исполнительное производство было возобновлено, произведен расчет задолженности в размере 108 202 руб., о чем должник был извещен и получил копии постановлений. В связи с тем, что до 29.03.2018 должником было внесено в счет погашения задолженности лишь 5 000 руб., что несоразмерно общей сумме долга, 29.03.2018 было принято решение об ограничении Арямова А.А. в праве управления транспортными средствами. Постановление об этом было согласовано со старшим судебным приставом Дементьевой Л.А. и 05.04.2018 вручено Арямову А.А.

Административный ответчик старший судебный пристав Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Дементьева Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнения по существу иска не высказала.

Административный соответчик УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Арямова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а действия судебного пристава обоснованными.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № г. Кольчугино и Кольчугинского района был выдан судебный приказ о взыскании с Арямова А.А. в пользу Арямовой А.С. алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия (л.д. 27).

21.02.2012 согласно данному приказу ОСП Кольчугинского района возбуждено исполнительное производство № с вышеуказанным предметом исполнения (л.д. 23-25).

30.09.2013 исполнительное производство № окончено направлением исполнительного документа по месту работы должника Арямова А.А.

16.01.2018 взыскатель Арямова А.С. обратилась в ОСП Кольчугинского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с невыплатой алиментов с 01.12.2017 (л.д. 39).

31.01.2018 постановлением начальника ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской обл. Дементьевой Л.А. постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2013 отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры к исполнению исполнительного документа (л.д. 22).

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем Чепурновой М.П. вынесено постановление о расчете задолженности Арямова А.А. по алиментам, которая составила 108 202, 38 руб. (л.д. 14-16).

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем Чепурновой М.П. с согласия начальника отдела судебных приставов Кольчугинского района Дементьевой Л.А. было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д. 43-44).

Разрешая требование Арямова А.А. о признании незаконным бездействия начальника ОСП Кольчугинского района Дементьевой Л.А., выразившееся, по мнению административного истца, в несвоевременном возобновлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 5 ст. 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (ч. 9 ст. 47). По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

Исполнительное производство было окончено 30.09.2013 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», 31.01.2018 возобновлено начальником ОСП согласно заявлению взыскателя Арямовой А.С. от 16.01.2018. Оснований для возобновления исполнительного производства до обращения взыскателя не имелось. Срок, прошедший с момента поступления заявления Арямовой А.С. в ОСП и до возобновления исполнительного производства составил 15 суток, что нельзя признать неразумным или несвоевременным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 31.01.2018 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему законом полномочий, при наличии для этого повода и оснований.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 229 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может быть подано в суд течение десяти дней со дня, когда, гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 229 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 229 КАС РФ).

Постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено 31.01.2018, а как следует из пояснений административного истца Арямова А.А. и текста иска, о возобновлении исполнительного производства ему стало известно 14.02.2018. Административное исковое заявление подписано административным истцом 15.04.2018, предъявлено в суд нарочным 16.04.2018, срок обжалования истек 24.02.2018 и пропущен на 1 месяц и 21 день.

В порядке подчиненности бездействие начальника ОСП не обжаловалось, сведений о получении административным истцом информации о возобновлении исполнительного производства позднее 14.02.1018 в материалы дела не представлено.

При подаче административного иска или в ходе рассмотрения дела стороной административного истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срок не представлено.

Разрешая требования Арямова А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Чепурновой М.П., выразившихся в незаконном, по мнению административного истца, ограничении его права на управление транспортным средством, суд исходит из следующего.

В ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1. ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление от 29.03.2018 об ограничении специального права по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах, предоставленных ему полномочий и при наличии законных на то оснований, утверждено старшим судебным приставом.

Предметом исполнения является задолженность Арямова А.А. по алиментам на содержание детей, что позволяет применить ограничение специального права.

Согласно постановлению от 02.02.2018 размер задолженности Арямова А.А. составляет 108 202, 38 руб., что превышает минимально установленный для ограничения специального права размер в 10 000 руб. Указанное постановление о расчете задолженности в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Из материалов административного дела не следует и административным истцом не представлено доказательств того, что установление спорного ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию; использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; он является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на его иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; ему предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца Арямова А.А. о том, что введенное ограничение препятствует его работе <данные изъяты>, где он трудоустроен без заключения трудового или гражданско-правового договора, суд не принимает, поскольку законодатель в п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» прямо и однозначно связывает запрет на ограничение специального права именно с законным источником средств к существованию.

Довод административного истца о том, что задолженность по алиментам в размере 108 202, 38 руб. возникла не по его вине, а вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашел подтверждения в материалах дела и является безосновательным.

Довод административного истца о том, что ему не был представлен разумный срок для погашения задолженности также не нашел подтверждения в материалах дела. С момента, когда Арямову А.А. стало известно о возобновлении исполнительного производства и наличии задолженности - 14.02.2018 и до применения ограничения специального права - 29.03.2018, прошло 1,5 месяца, им было внесено лишь 5 000 руб., что, применительно к общему размеру долга в 108 202, 38 руб., не указывает на конкретные меры и реальную возможность погашения Арямовым А.А. задолженности в разумный срок.

Довод административного истца о том, что он не был заранее предупрежден о возможном ограничении специального права, нашел свое подтверждение в материалах дела, данное обстоятельство признано административным ответчиком Чепурновой М.П.

Однако Законом "Об исполнительном производстве" право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом поставлено в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, а не в зависимость от момента вручения предупреждения.

Указанное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя Чепурновой М.П. следует признать формальным, поскольку оно само по себе, в отрыве от вышеприведенных обстоятельств не указывает на незаконность решения об ограничении Арямова А.А. в праве на управление транспортными средствами.

В нарушение ч. 1 ст. 226 КАС Российской Федерации, Арямов А.А. не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и не доказал наличие неблагоприятных последствий, которые наступили для него вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного по его мнению постановления.

Таким образом, необходимая совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и нарушение прав административного истца не нашла подтверждения в исследованных по делу доказательствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Одновременно следует учесть, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом (например, официальное трудоустройство <данные изъяты>) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Разрешая требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Чепурнову М.П. обязанности по предоставлению Арямову А.А. разумного срока для погашения возникшей задолженности, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения, что с момента возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены какие-либо требования Закона «Об исполнительном производстве» (должник не был извещен возобновлении исполнительного производства, ему не был представлен размер задолженности и возможность для добровольного погашения и т.д.).

Административному истцу Арямову А.А. стало известно об имеющейся задолженности 14.02.2018, до даты рассмотрения настоящего дела им погашено 5 000 руб.

Применяя по аналогии 5-тисуточный срок для добровольного погашения долга, представляемого на стадии возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что с момента ознакомления Арямова А.А. с размером задолженности 14.02.2018 и до применения к нему ограничения специального права 29.03.2018 истек срок в 1 месяц и 15 дней, который нельзя расценить как недостаточный и неразумный для принятия действенных мер для погашения задолженности.

В связи с этим оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Чепурнову М.П. обязанности по представлению должнику Арямову А.А. разумного срока для погашения задолженности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Арямова Алексея Александровича к начальнику Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Дементьевой Л.А. о признании бездействия по несвоевременному возобновлению исполнительного производства № от 21 февраля 2012 г. незаконным и к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Черпурновой М.П. о признании постановления об ограничении специального права от 28 марта 2018 г. и о возложении обязанности представить разумный срок для погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        И.С. Балуков