Решение по делу № 33-293/2016 (33-5036/2015;) от 21.12.2015

Дело № 33-293/2016     Докладчик Писарева З.В.

Судья Рыжова А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Писаревой З.В.

судей                            Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре                    Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2016 года дело по частной жалобе ООО «Суздальская пивоваренная компания» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Суздальская пивоваренная компания» об обязании произвести работы по установке и вводу в эксплуатацию очистных сооружений отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.01.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Суздальская пивоваренная компания» об обязании произвести работы по установке и вводу в эксплуатацию очистных сооружений. Суд обязал ООО «Суздальская пивоваренная компания» провести указанные работы в срок до **** года.

ООО «Суздальская пивоваренная компания» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в обоснование которого указало следующее.

**** года между ООО «Суздальская пивоваренная компания» и **** заключен договор на выполнение проектных работ по разработке проектной документации «Комплекс по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод». На завершающем этапе разработки проекта, в **** года, заявитель узнал о значительном увеличении сметной стоимости планируемого к установке оборудования. В связи со значительным увеличением сметной стоимости ООО «Суздальская пивоваренная компания» инициировало внесение изменений в проектную документацию в части адаптации приобретенного в **** году оборудования. Дополнительно указало, что общество предпринимало все возможные действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта. Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до **** года.

Представитель заявителя ООО «Суздальская пивоваренная компания» Клочко А.О. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что в виду отсутствия денежных средств у предприятия и наступлении осенне-зимнего сезона произвести реализацию измененной проектной документации невозможно.

Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Владимирской природоохранной прокуратуры, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Суздальская пивоваренная компания» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Применение отсрочки или рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств для исполнения решения правильно отклонены судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Отсутствие предусмотренных в бюджете денежных средств на исполнение решения суда, не является исключительным обстоятельством, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика было достаточно времени для принятия мер по его исполнению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, кроме того отсрочка исполнения решения суда повлечет длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых был заявлен иск.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Суздальская пивоваренная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                Писарева З.В.

Судьи:                            Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.