Решение по делу № 2-39/2015 (2-2705/2014;) от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефёдовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегларова Э.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Бегларов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение праву потребителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие – с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой у него было застраховано автотранспортное средство по КАСКО – риски «Ущерб» и «Хищение», за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП. По данному страховому случаю он также обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. За два страховых случая ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО ТК «Технология управления» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительных работ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на проведение экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на ее проведение составили <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор по составлению экспертного заключения стоимости восстановительных работ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>., а также договор на проведение экспертизы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на ее проведение составили <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Невыплаченная страховая сумма составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возмещении расходов на проведение четырех экспертиз в размере <данные изъяты>. Однако страховая компания доплату не произвела, тем самым нарушила его права потребителя. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на проведение независимых технических экспертиз, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Бегларова Э.А. по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бегларова Э.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертиз стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. По заявленным требованиям дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском он не согласен. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования <данные изъяты>, г/н № (полис серия №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. В соответствии с разделом 10 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Пунктом 13.10. Приложения № к Правилам добровольного страхования предусмотрено, что при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору Страховщика оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Таким образом, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату наличными денежными средствами. Относительно требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что по данному страховому случаю было заведено выплатное дело № №. Проверкой было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как в результате ДТП были причинены такие повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ франшиза составила <данные изъяты> страховое возмещение составило <данные изъяты>. (страховая сумма <данные изъяты> – франшиза <данные изъяты> – годные остатки транспортного средства <данные изъяты>.). Данную сумму страхового возмещения страховщик перечислил выгодоприобретателю. Требования об уплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля считает необоснованными, так как утрата товарной стоимости не охватывается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о выплате компенсации морального вреда считает их необоснованными, так как истец не доказал факт причинения ему такого вреда действия страховщика, кроме того в соответствии с п. 12.3 Правил № на основании которых был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства; моральный вред. В части требований о взыскании штрафа пояснил, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, а произвела данную выплату в добровольном порядке. Просил в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из письменного пояснения, направленного в адрес суда, следует, что Бегларов Э.А. является клиентом ООО «Сетелем Банк», номер кредитного договора № о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, дата окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ На данный момент Бегларов Э.А. находится в графике платежей, положительный остаток. Сумма задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бегларовым Э.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Бегларову Э.А.. По условиям данного договора страховыми рисками являлись ущерб и хищение (КАСКО), страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> с условием оплаты единовременно в момент заключения договора. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

По риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и по риску «хищение» выгодоприобретателем являлся ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем являлся собственник.

В доказательство заключения данного договора ООО «Росгосстрах» выдал Бегларову Э.А. Полис добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вариант выплаты страхового возмещения был определен в виде ремонта станцией технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (п. 10 Полиса добровольного страхования серии №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Бегларов Э.А. неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

По данному страховому случаю Бегларов Э.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения. Автомобиль <данные изъяты> с повреждениями был осмотрен специалистом ЗАО «<данные изъяты>» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бегларову Э.А. было предложено получить направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Бегларов Э.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

По данному страховому случаю ответчиком был произведен расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в <данные изъяты>., что составило <данные изъяты> от его действительной стоимости. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, сумма к выплате была установлена в <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> рублей была перечислена в ООО «Сетелем Банк» как выгодоприобретателю по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бегларов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой предложил доплатить ему <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты>. затрат на проведение независимых технических экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бегларова Э.А. ответчик направил разъяснение об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункты 13.5, 13.6, 13.6.1, 13.6.2, 17 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

О возможности включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств указывается и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит закону и соответствует целям страхования, указанным в стать 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В договоре добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ООО «Росгосстрах» и Бегларовым Э.А., форма выплаты страхового возмещения была определена сторонами путем направления застрахованного автомобиля, имеющего повреждения, на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. С условиями договора страхования и Правил добровольного страхования № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем имеется собственноручная подпись Бегларова Э.А. в Полисе добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим по условиям данного договора у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, судом установлено, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал Бегларову Э.А. получить у него направление на ремонт автомобиля, однако последний отказался получить такое направление и произвести ремонт транспортного средства.

Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей была произведена ответчиком в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» в связи с тем, что в результате полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, при которой ремонт становится экономически нецелесообразным.

Данный порядок определения и выплаты страхового возмещения в случае наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства установлен пунктами 13.5, 13.6, 13.6.1, 13.6.2, 17 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах».

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, необходимой на осуществление им восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, не основано на условиях договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку суд не установил нарушений ответчиком установленных законом и договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ прав истца, то оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, поэтому не находит оснований и для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что остальные исковые требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бегларова Э.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья