Решение по делу № 2-52/2024 (2-1314/2023;) от 25.09.2023

        Дело № 2-52/2024 (2-1314/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-001487-74

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                                                          27 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

представителя истца Семиделихина Н.Ю. - Шведуна А.В., действующего      на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Семиделихиной Т.Н. - Гольцевой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  по исковому заявлению Семиделихина Н.Ю. к Семиделихиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семиделихин Н.Ю. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Семиделихиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                у его родного брата Семиделихина В.Ю. были финансовые трудности, отсутствовали работа и иные источники дохода, в связи с этим образовались просрочки по кредитным платежам, установленные судебными актами, по которым были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и другие. Семиделихин В.Ю. является плательщиком алиментов в пользу Семиделихиной Т.Н. на содержание несовершеннолетней дочери А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного вида дохода должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных производств СПИ Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю были наложены аресты на принадлежащее его брату Семиделихину В.Ю. имущество, в том числе на лицевые банковские счета. Данные обстоятельства не позволяли Семиделихину В.Ю. производить оплату алиментов в безналичном виде на банковскую карту взыскателя (получателя алиментов). Передача алиментов наличными средствами была невозможна из-за возникших неприязненных личных отношений между бывшими супругами и отказа Семиделихиной Т.Н. получать таким способом алиментные платежи под расписку. Во избежание образования просрочки по уплате алиментов, по договоренности между братьями, Семиделихин Н.Ю. со своей банковской карты ежемесячно осуществлял денежные переводы в счет уплаты алиментов за своего брата Семиделихина В.Ю. на банковскую карту взыскателя (получателя алиментов) Семиделихиной Т.Н. в размере необходимого платежа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Семиделихина Н.Ю. на банковскую карту взыскателя (получателя алиментов) Семиделихиной Т.Н. была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> году Семиделихина Т.Н. перечисленные средства в счет алиментов не признала, обратилась в Приморско-Ахтарский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании алиментов с бывшего супруга.

Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Моисеевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Семиделихина В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Семиделихин В.Ю. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Семиделихина В.Ю. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловано.

В ходе рассмотрения административного дела представитель Семиделихиной Т.Н. указывала на то, что перечисленные братом ее бывшего супруга денежные средства без указания назначения платежей могли быть некими иными выплатами, с чем истец не согласен, настаивает на том, что никаких гражданско-правовых отношений между ним и бывшей супругой его родного брата Семиделихиной Т.Н. не существовало, а перечисления денежных средств были исключительно в счет погашения обязательств           за своего брата Семиделихина В.Ю.

Также истец в своем иске просит не применять к его требованиям сроки исковой давности, так как он ответственно уплачивал суммы в счет алиментов своего брата и не полагал, что ответчик поступит недобросовестно и потребует задолженность по алиментам за тот период, за который она фактически была уплачена путем переводов с банковской карты истца.           О нарушенном праве истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по административному иску его брата Семиделихина В.Ю. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем истец считает, что сроки исковой давности им не пропущены.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, так как ответчик не приняла их в счет выплат по алиментам,          а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Семиделихин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате                   и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, направил для участия в деле своего представителя. В этой связи в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Семиделихина Н.Ю. - Шведун А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Семиделихина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате        и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, направила для участия в деле своего представителя. В этой связи в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Семиделихиной Т.Н. - Гольцева Л.Р.                  в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, указав, что ответчиком данные денежные средства были расценены как безвозмездная материальная помощь от дяди племяннице,              в связи с тем, что они находились в сложном финансовом положении после расставания ответчика с бывшим супругом – братом истца, иных доказательств истцом не представлено, ответчик не полагала, что данные денежные средства расцениваются в счет алиментов, к возникшим спорным отношениям не применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а правовых последствий для удовлетворения заявленных требований не имеется, просила применить сроки исковой давности и прекратить исковое производство, отказать в иске в полном объеме.

Свидетель Семиделихин В.Ю. суду показал, что он устно договорился со своим родным братом Семиделихиным Н.Ю. о том, что тот будет через свою банковскую карту перечислять денежные средства на банковскую карту получателя алиментов Семиделихиной Т.Н. в счет уплаты алиментов, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты алиментов. Договор с братом в письменной форме не заключался, о том, что алименты можно было перечислять через Приморско-Ахтарский РОСП, он не знал из-за своей юридической некомпетентности. Сумму платежей в размере <данные изъяты> рублей ему рассчитала и сообщила пристав. С бывшей супругой Семиделихиной Т.Н. он не виделся с момента развода, так как они находятся                             в неприязненных отношениях, общаться с дочерью Семиделихина Т.Н.              ему не дает.

Изучив доводы искового заявления и дополнительных пояснений              к нему, доводы возражений представителей ответчика, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец Семиделихин Н.Ю. в течение двух лет и четырех месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных безналичных переводов равными платежами в размере <данные изъяты> рублей каждый, перевел на банковский счет ответчика Семиделихиной Т.Н. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, без указания назначения платежей (алименты, благотворительность, дар, материальная помощь                     и пр.).

В подтверждение перечисления указанных платежей в дело истцом представлены распечатки платежей в системе «Сбербанк Онлайн», а также справка ПАО Сбербанк, согласно которой информация о платежах хранится Банком только в течение 5 лет.

Вопреки доводу представителя ответчика, расчет цены иска приведен         в исковом заявлении, а именно указаны даты и суммы платежей, а также их общая сумма, составляющая цену иска.

При этом в ходе рассмотрения административного дела № представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Т.Н., а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители ответчика                   не оспаривали и не опровергли, что Семиделихина Т.Н. действительно                  в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем платежей от Семиделихина Н.Ю. в размере <данные изъяты> рублей каждый, без указания назначения данных платежей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. факт получения денежных переводов от истца ответчик не отрицает, при этом данные средства истцу добровольно не возвращала.

Судом не установлено, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе долговые; также суду не представлено какое-либо соглашение о перечислении истцом денежных средств ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как                   в качестве алиментных платежей, так и в качестве благотворительности, дара либо материальной помощи.

В <данные изъяты> году Семиделихина Т.Н. перечисленные Семиделихиным Н.Ю. средства в счет алиментных платежей от имени Семиделихина В.Ю.                     не признала, обратилась в Приморско-Ахтарский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании алиментов с бывшего супруга Семиделихина В.Ю., с которым в течение двух лет и четырех месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не обращалась, несмотря на довод представителя ответчика о ее тяжелом материальном положении в тот период.

Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Моисеевой Д.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Семиделихина В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Семиделихин В.Ю. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд            с административным иском об отмене указанного постановления о расчете задолженности по алиментам.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ               по административному делу № в удовлетворении административного иска Семиделихина В.Ю. было отказано. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением, принятым по административному спору, в котором также участвовали Семиделихин В.Ю. и Семиделихина Т.Н., установлено, что платежи Семиделихина В.Ю. на банковскую карту Семиделихиной Т.Н.                 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по смыслу закона не являлись алиментными платежами.

В ходе рассмотрения названного административного дела № представитель Семиделихиной Т.Н. – Тонконог Н.Г. поясняла, что перечисленные братом ее бывшего супруга спорные платежи Семиделихин В.Ю. перечислял ей не в виде алиментных платежей, а в виде неких иных выплат.

Ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела предыдущий представитель ответчика Тонконог Н.Г. ссылалась на то, что ответчик считала перечисленные истцом денежные средства в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей подарками от истца ответчику и ее несовершеннолетнему ребенку.

Новым представителем ответчика Гольцевой Л.Р. несогласие ответчика с иском обосновано уже тем, что перечисленные денежные средства являлись не подарками, а материальной помощью ответчику и дочери Алене, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившимся в тот период в тяжелом материальном положении.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных голословных доводов ответчиком и ее представителями в материалы дела         не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно выносил данный вопрос на обсуждение и предлагал каждому из представителей ответчика представить в дело соответствующие относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение соответствующих доводов.

В связи с изложенным суд расценивает данные доводы представителей ответчика как избранный каждой из них способ защиты, направленный на увод ответчика от гражданско-правового обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании обоснованно обратил внимание на то, что ответчик в спорный период – в течение двух лет и четырех месяцев – не обращалась в Приморско-Ахтарский РОСП                      за расчетом задолженности по алиментам либо в суд с требованием                    о принудительном взыскании с Семиделихина В.Ю. задолженности по алиментам, несмотря на то, что она находилась в тяжелом материальном положении, при этом принимала от его брата ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей каждый.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Верховный Суд РФ в Определении № 21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021 обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле            о неосновательном обогащении и указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств (или в отсутствие таковых) истцом переводились ответчику денежные средства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должно быть возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств).

Каких-либо доказательств того, что равные суммы, ежемесячно перечислявшиеся истцом на банковскую карту ответчика – бывшей супруги его брата, фактически являлись подарками, благотворительностью, материальной помощью, возвратом долга и др., в дело не представлено,       при неоднократном вынесении судом данного обстоятельства на обсуждение представители ответчика в ходе подготовки и рассмотрения дела таких доказательств представить не смогли, притом что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых полученные денежные средства,           не возвращенные истцу, являлись подарками или материальной помощью, возложена на сторону ответчика.

Также представителем ответчика, настаивавшей на том, что спорные платежи являлись материальной (благотворительной) помощью ответчику от брата ее бывшего супруга, в судебном заседании не опровергнуты доводы представителя истца о том, что истец, имея на иждивении неработавшую супругу и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также небольшой доход,    не имел намерения и финансовой возможности безвозмездно оказывать бывшей супруге его брата ежемесячную материальную помощь в названном размере, делать такие подарки или заниматься такой благотворительностью, в том числе с учетом сложившихся неприязненных отношений между двумя семьями Семиделихиных после расторжения брака между Семиделихиным В.Ю. и Семиделихиной Т.Н., что также не опровергнуто стороной ответчика, каких-либо соглашений об оказании материальной помощи ответчику и (или) ее дочери в дело не представлено, несмотря на вынесение судом данного вопроса на обсуждение.

Обсуждая довод представителя ответчика о том, что Семиделихин Н.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку лишь передавал денежные средства брата, суд исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, именно истец осуществлял спорные платежи на счет ответчика, при этом переводил ответчику личные средства со своего банковского счета, а не со счета Семиделихина В.Ю., в связи с чем обоснованно заявил рассматриваемые требования к ответчику; при этом брат истца Семиделихин В.Ю., не перечислявший непосредственно свои денежные средства ответчику, не лишен права на обращение в суд с иском к Семиделихину Н.Ю.            о взыскании денежных средств после удовлетворения настоящего иска,                    с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств и с представлением соответствующих доказательств.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается              иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера         и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, которая, немотивированно возражая против возвращения истцу неосновательно полученных ею сумм и настаивая          при этом на наличии у Семиделихина Н.Ю. задолженности по уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически стремится получить (удержать) денежные средства в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком – бывшей супругой его родного брата отсутствуют гражданско-правовые отношения, доказательств обратного не имеется, а доводы о материальной помощи истца ответчику не обоснованы, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей является для нее неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ,           при этом каких-либо доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являлись исполнением обязательства, подарками, материальной помощью или благотворительностью, суду не представлено, в связи с чем ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спорным платежам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ,           в том числе по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обсуждая заявления представителей ответчика о применении                к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности,           суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истцу         стало известно лишь с принятием ДД.ММ.ГГГГ судебного акта по административному делу № (УИД №) по административному иску Семиделихина В.Ю. к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об отмене постановления                    о расчете задолженности по алиментам, в котором Семиделихин Н.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца, а Семиделихина Т.Н. – в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика,                      и только из названного решения истец узнал о том, что осуществленные им ежемесячные платежи на счет ответчика не зачтены в счет уплаты алиментов его братом, на основании чего срок исковой давности для предъявления настоящего иска Семиделихиным Н.Ю. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Семиделихина Н.Ю. к Семиделихиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Семиделихиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Семиделихина Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,           а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

    Судья Приморско-Ахтарского

    районного суда                                                             Д.И. Нестеров