Решение по делу № 2-4707/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-4707/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003966-66

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» к Гусаку Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосервис Екатеринбург» предъявило к Гусаку И.Н. иско взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом отДД.ММ.ГГГГ в сумме 65.285 рублей 31 коп., в том числе: за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ основного долгав сумме 62.362 рубля 96 коп., за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 2.922 рубля 35 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2.159 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 164 рубля 30 коп.

В заявлении указано, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по условиям которого ООО «Экосервис Екатеринбург» обязалось оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе, в зоне расположения индивидуальных домов, а Гусак И.Н. - как собственник жилого дома и земельного участка оплатить данные услуги по согласованным тарифам.

Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 62.362 рубля 96 коп., на которую за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 2.922 рубля 35 коп.

В судебном разбирательстве представитель истца ООО «Экосервис Екатеринбург» Косьяненко Е.Ю. заявила ходатайство об уточнении исковых требований: просила взыскать с Гусака И.Н. пени по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.336 рублей 97 коп.

Она пояснила, что ответчик оплатил задолженность по оплате услуг по договору, но не в полном размере.

Ответчик Гусак И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «Экосервис Екатеринбург» подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Гусак И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 6 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенногоДД.ММ.ГГГГ ООО «Экодолье Екатеринбург» – специализированный застройщик» и Гусаком И.Н., предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации возникает с момента подписания акта приема-передачи жилого дома.

Объекта недвижимости - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приняты Гусаком И.Н. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосервис Екатеринбург», исполнителем, и Гусаком И.Н., пользователем, заключен договор № об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и территориями общего пользования, по условиям которого юридическое лицо обязалось оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе, в зоне расположения индивидуальных домов, а пользователь – обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Приказом директора ООО «Экосервис Екатеринбург» отДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на оказание эксплуатационных услуг (в том числе по управлению, механизированной уборке территории, ручной уборке территории, озеленению и благоустройству территории, обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией, дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке лесополосы, вывозу твердых бытовых отходов, уличному освещению коттеджного поселка) по содержанию общих территорий и территории в зоне расположения индивидуальных жилых домов.

Данные тарифы в части изменены Приказами директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных договоров у ГусакаИ.Н. сДД.ММ.ГГГГ имеется обязанность по оплате эксплуатационных услуг и права пользования объектами инфраструктуры и территориями общего пользования жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» по договору с ООО «Экосервис Екатеринбург».

Правовой режим имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно отношения, связанные с управлением таким имуществом и с его содержанием, законодательно не урегулированы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Правоотношения сторон настоящего спора - ООО «Экосервис Екатеринбург» и Гусаком И.Н. регулируются договором № отДД.ММ.ГГГГ об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и территориями общего пользования, в котором указан состав имущества и объектов инфраструктуры, являющихся предметом управления истца, перечень работ и услуг, плата за их выполнение/оказание (тарифы).

ООО «Экосервис Екатеринбург» по лицевому счету ответчика в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведены начисления за оказанные эксплуатационные услуги за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие иного расчета начислений оснований сомневаться в представленном истцом расчете не имеется.

Начисления за оказанные эксплуатационные услуги за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 62.362 рубля 96 коп. оплачены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период судебного разбирательства.

Пунктом 3.2.1. договора № отДД.ММ.ГГГГ об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и территориями общего пользования установлены обязательства ответчика по своевременному и полному осуществлению предусмотренных договором платежей.

Пунктом 4.2 этого договора предусмотрено, что ответчик оплачивает ежемесячную плату не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2. договора, несвоевременное или неполное внесение платежей ответчиком влечет за собой начисление пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – день фактической оплаты ответчиком задолженности, с Гусака И.Н. подлежат взысканию пени в сумме 8.336 рублей 97 коп.

Расчет пени судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Контррасчета суду не представлено.

Доказательств полной или частичной уплаты пени суду не представлено, о наличии таких доказательств суду не заявлено.

При таком положении суд находит иск ООО «Экосервис Екатеринбург» о взыскании с Гусака И.Н. пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.336 рублей 97 коп. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При предъявлении настоящего иска в суд о взыскании задолженности в сумме 65.285 рублей 31 коп. юридическим лицом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2.159 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.623 рубля 25 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 рублей. Поскольку в судебном разбирательстве истцом уменьшен размер исковых требований с 65.285 рублей 31 коп. до 8.336 рублей 97 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.759 рублей 25 коп. подлежит возврату.

Таким образом, с Гусака И.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 400 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд находит понесенные юридических лицом расходы на уплату почтовых услуг в сумме 164 рубля 30 коп. необходимыми судебными издержками подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» (ИНН №) к Гусаку Игорю Николаевичу (ИНН №)о взыскании пени по договору удовлетворить:

взыскать с Гусака Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» по договору № об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом отДД.ММ.ГГГГ пени за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 97 коп.

Взыскать с Гусака Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в сумме 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 30 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 25 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья