Решение по делу № 33-16202/2019 от 14.11.2019

Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2017-005549-24

Дело № 33-16202/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Беляниной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Беляниной И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Беляниной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2013 года, заключенный между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Беляниной Ириной Анатольевной.

Взыскать с Беляниной Ирины Анатольевны в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 898 863,10 рублей, в том числе основной долг – 2 204 750,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 694 112,53 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 2 204 750,57 рублей по ставке 13,5 % годовых за период с 23.05.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Беляниной Ирины Анатольевны в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) расходы по оплате оценки имущества в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 036 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 082 532,80 рублей;

- земельный участок площадью 920,1 кв.м., с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для проведения проектно-изыскательских работ и строительства индивидуального жилого дома», находящегося по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 885 708 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «АК БАРС» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Беляниной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между АКБ «АК БАРС» и Беляниной И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 240 месяцев, под 17,5% годовых, для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 24,6 кв.м. (далее - <адрес>) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для проведения проектно-изыскательских работ и строительства индивидуального жилого дома», находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб. (далее - земельный участок). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека, права кредитора удостоверены закладной. В нарушение условий договора, заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки очередной части кредита, в результате чего у Беляниной И.А. образовалась задолженность в размере 2 898 863 руб. 10 коп. В уточнённом исковом заявлении Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Беляниной И.А. задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 в сумме 2 898 863 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 2 204 750 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 694 112 руб. 53 коп.; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 23.05.2019 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 13,5% годовых, а также взыскать судебные расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 26 036 руб. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Беляниной И.А. заложенное имущество -жилой дом № 129 и земельный участок путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белянина И.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 649112 руб. 53 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга 2 204 750 руб. 57 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 23.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу отменить, принять новое решение, снизив сумму основного долга и размера задолженности по процентам за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Белянина И.А. также ссылается, что суд не указал период взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и не произвел расчет суммы задолженности, оставил без рассмотрения ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью установления правильности расчета задолженности и обоснованности требований Банка. Белянина И.А. указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, она является обманутым дольщиком, в связи с тяжелым материальным положением была лишена возможности исполнять обязательства по кредитному договору, полагает, что требуемый размер истцом процентов за пользование кредитом является несоразмерным сумме ее основного долга.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 50 указанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.07.2013 между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Беляниной И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Беляниной И.А. кредит в размере 2 300 000 руб., на срок 240 месяцев, под 17,5% годовых. В соответствии с п.1.2. договора кредит предоставлен для приобретения в собственность Беляниной И.А. жилого <адрес> земельного участка, стоимостью 2 850 000 руб. 08.10.2013 право залогодержателя ПАО «АК БАРС» об ипотеке в силу закона удостоверено накладной.

В нарушение условий договора, заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки очередной части кредита.

Из выписки по счету и представленному расчету задолженности, а также условий кредитного договора, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2019 сумма задолженности Беляниной И.А. перед Банком составила 2898 863 руб. 10 коп., из них: задолженность по основному долгу - 2 204 750 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - 694 112 руб. 53 коп.

Поскольку Белянина И.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 22.05.2019 образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и необходимости расторжения кредитного договора и взыскании с Беляниной И.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 898 863 руб. 10 коп.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисленные на сумму остатка основного долга за период с 23.05.2019 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 13,5% годовых, суд первой инстанции с учетом условий кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований Банка.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, суд исходил из положений ч.1 ст.329, 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54.1 Закона об ипотеке, условий кредитного договора, установив факт систематичного ненадлежащего исполнения Беляниной И.А. обязательств перед Банком по кредитному договору, в соответствии со ст.350 ГК РФ, ст. 54 Закона об ипотеке, с учетом отчета №-<данные изъяты> ИП Кулакова Е.А. о рыночной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об определении начальной продажной цены спорного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора между сторонами подтверждается оформленным в письменном виде кредитным договором, перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету, расчет суммы долга произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей и условий договора, в то время как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому кредитному договору, заемщиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины, оплате оценки имущества взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета. Довод заявителя жалобы относительно отсутствия возможности проверить достоверность представленного Банком расчета без проведения бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению, как необоснованный. Так, представленный в материалы дела расчет задолженности содержит подробную информацию относительно всех начислений, произведенных по заключенному с ответчиком кредитному договору. Указанный расчет произведен в полном соответствии с Условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена при подписании договора. При этом, указанный расчет не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по расчету задолженности, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Поскольку для определения размера задолженности по кредитному договору специальные познания не требуются, оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведен расчет задолженности процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 23.05.2019 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 13,5% годовых, судебной коллегий не принимается, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд вправе взыскать заявленные проценты за пользование земными денежными средствами по дату вступления в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, установленных кредитным договором, не имеется. Доказательств тяжелого материального положения Белянина И.А. в материал дела не предоставила, кроме того, учитывая, что ответчиком не оспаривается сам факт принятия на себя обязательств по кредитному договору и их ненадлежащее исполнение, то доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Беляниной И.А. не имеют правового значения для дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: