Решение по делу № 8Г-2102/2022 [88-8801/2022] от 20.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Килюхов М.А.                                Дело № 88-8801/2022

ГСК Губарева А.А. (докл.)                     № дела суда 1-й инстанции 2-1205/2021

       Гумилевская О.В.

    Тарасенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       19 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Николая Владимировича к Соковикову Игорю Ивановичу о взыскании суммы займа,

по кассационной жалобе представителя ответчика Соковикова И.И.– Решетняка А.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском к Соковикову И.И. о взыскании суммы займа.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Соковикова И.И. в пользу Морозова Н.В. в счет возмещения займа 250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1609,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 309,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соковикова И.И. - Решетняк А.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Морозова Н.В. – Едигаров М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2021 года между Морозовым Н.В. и Соковиковым И.И. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

05 апреля 2021 года Морозовым Н.В. в адрес Соковикова И.И. направлено требование о возврате суммы займа. Данное требование было получено Соковиковым И.И. 08 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Соковиковым И.И. существенно нарушены условия договора, поскольку не осуществлен возврат денежных средств по требованию кредитора в предусмотренный срок.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы займа по спорному договору от 10 января 2021 года.

Ответчик не исполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по договору, которые заключались в своевременном возврате долга истцу, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев