Решение по делу № 2-1188/2024 от 25.01.2024

Гражданское дело № 2-1188/2023

68RS0001-01-2023-003051-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Захаровой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Захаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.07.2013 г. в размере 142 304,09 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 046,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Захаровой О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 23.07.2017 г. по ставке 39,90 % годовых.

Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что приводило к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Определением суда от 25.01.2024 г. заочное решение суда от 17.07.2023 г. отменено.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыва, представленного в материалы дела, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по данным требованиям.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Захаровой О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 23.07.2017 г. по ставке 39,90 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными платежами.

Однако, с 28.12.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета Захаровой О.В.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 г. (решение <данные изъяты>) и 25.01.2016 г. (решение <данные изъяты>) изменено фирменное наименование «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> было уступлено ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.07.2013г., переданная по договору цессии составила 181 411,65 руб.

В соответствии с условиями предоставления кредитов (п.6.6) в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Как следует из расчета, представленного истцом, на момент обращения в суд задолженность ответчика по договору <данные изъяты> от 23.07.2013 г. составила 181 411,65 руб. (из которых: 81 378,28 руб. – основной долг; 95 953,37 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 080 руб. - иные платежи, предусмотренные договором).

Правильность данного расчета проверен судом, признан правильным, доказательств уплаты данной суммы отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Захаровой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, 23.07.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Захаровой О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на срок по 23.07.2017 г.

С 28.12.2014 г. Захарова О.В. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Соответственно о нарушении своих прав Банк должен был узнать 28.12.2017 г., когда кредитный договор Захаровой О.В. не был исполнен.

19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.07.2013 г. перешло ООО «Филберт», о чем Захаровой О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по кредитному договору в размере 181 411,65 руб., т.е. по истечение срока исковой давности, который истек 28.12.2018 г.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова истец обратился в январе 2022 г.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратился в суд 22.06.2023 г., то есть по истечении 3 летнего срока исковой давности. Доказательств обращения в суд с иском ранее указанной даты истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 046,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Захаровой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.07.2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья: Дьякова С.А.