Решение по делу № 33а-2301/2019 от 30.01.2019

Судья Кудрявцева А.Г. дело № 33а-2301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Рыжих Т.Ю. к председателю квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М. о возложении обязанности

по частной жалобе Рыжих Т.Ю.

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

в принятии к производству административного искового заявления Рыжих Т.Ю, к председателю квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М. о возложении обязанности – отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжих Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая о том, что 8 ноября 2018 года она обратилась к председателю квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М. с просьбой провести проверку в отношении бывшего председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Гантимурова И.А. по факту неисполнения им требований «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей». Поступившее обращение было рассмотрено административным ответчиком, однако в нарушении ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» не были даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, не указаны причины неисполнения своих обязанностей бывшим председателем квалификационной коллегии.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просила возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть доводы ее обращения и дать по существу поставленных вопросов ответы; организовать проведение проверки в отношении бывшего председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Гантимурова И.А. за нарушения требований пункта 5 статьи 19 и пункта 4 статьи 20 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей»; направить в соответствии с пунктом 5 статьи 19 и пунктом 4 статьи 20 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» в ее адрес решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области, принятого по заявлению истца об отставке в связи с болезнью ребенка и извещение о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рыжих Т.Ю. просит отменить определение судьи, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частной жалобе содержится ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд с указанием на то, что Юткина С.М. является судьей Волгоградского областного суда, председателем судебной коллегии по уголовным делам и председателем квалификационной коллегии судей Волгоградской области, в связи с чем административный истец считает, что суд не может объективно и беспристрастно рассмотреть настоящее административное дело.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усмотрела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Судьи Волгоградского областного суда, входящие в состав судебной коллегии по административным делам, в служебной зависимости и в подчинении у Юткиной С.М., являющейся председателем судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда и председателем квалификационной коллегии судей Волгоградской области не находятся, и поскольку беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.), то приведенные административным истцом доводы обоснованными и достаточными для удовлетворения ходатайства не являются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что поводом для обращения в суд с настоящим иском является несогласие административного истца с действиями председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М., выразившихся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что не может являться предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках административного искового производства, поскольку законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования таких действий. Нормы КАС РФ не наделяют районные суды правом проверки решений, действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», в случае если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается, и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей. Указанная категория дел в соответствии с главой 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению районными судами, так как статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ иная подсудность таких дел не установлена.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года №766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения, и в том числе право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации дата); вместе с тем, правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности такое лицо не наделено, поскольку само по себе сообщение гражданином о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (прекращении полномочий) не затрагивают права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод;

КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу или обращение в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства, с которыми Рыжих Т.Ю. связывает незаконные действия (бездействие) председателя квалификационной коллеги судей Волгоградской области (не рассмотрение по существу ее заявления о проверке действий (бездействия) бывшего председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области) судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья районного суда без законных оснований отказал в принятии ее административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного определения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по административному иску Рыжих Т.Ю. подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению Рыжих Т.Ю, к председателю квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М. о возложении обязанности направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи: