Решение по делу № 1-400/2022 от 01.12.2022

Дело № 1-400/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003428-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, ст. Полтавская,                                    22 декабря 2022 года

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Авакимян А.З.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Баранова В.Н.,

защитника-адвоката Филоненко В.В., представившего удостоверение                         № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца            <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Баранов В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, в <адрес> ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, Баранов В.Н., управляя технически исправным грузовым тягачом седельным «№» регистрационный номер № с полуприцепом № регистрационный номер №, следуя <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении № под управлением ФИО1 в результате которого произошло отбрасывание легкового №» вперед с последующим его столкновением с полуприцепом с №» регистрационный номер №, под управлением ФИО2 следовавшего впереди в попутном направлении и выполнявшего маневр поворот направо.

В результате совершенного Барановым В.Н. дорожно-транспортного происшествия № Потерпевший №1., были причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При управлении автомобилем водитель Баранов В.Н. нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным          Барановым В.Н. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Баранов В.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, чтобы Баранов В.Н. имел возможность устроится на работу в должности водителя и мог выплачивать потерпевшей компенсацию причиненного вреда. Ходатайство о судебном заседании в особом порядке, без исследования доказательств, подсудимый поддержал, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, последствия осознаёт. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Филоненко В.В. ходатайство подзащитного поддержал.

        Государственный обвинитель Авакимян А.З. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала в отношении особого порядка судебного заседания, дополнительно пояснив, что просит суд не лишать подсудимого права по управлению транспортными средствами, с целью его трудоустройства и произведения потерпевшей выплат.

        Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, удостоверившись, что условия проведения судебного заседания в особом порядке, без исследования доказательств, соблюдены, суд определил провести судебное заседание в особом порядке.

        Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Баранова В.Н. верно квалифицировано органами следствия по части 1 статьи 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

Баранов В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого на основании части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении Барановым В.Н. правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию; на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй                     63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

С учётом обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Баранова В.Н. возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, Баранову В.Н. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с            ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничение свободы на срок 2 (два) года с дополнительным наказанием, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного (заявленного) проживания в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории <адрес>, без уведомления данного органа.

Возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в филиал по <адрес>

Меру процессуального принуждения Баранову В.Н. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: №, хранящийся на территории <адрес> – вернуть по принадлежности; №, хранящийся у свидетеля ФИО2., №, хранящийся у свидетеля ФИО3 – оставить по принадлежности.

Арест транспортного средства №, принадлежащего Баранову В.Н., наложенный постановлением <адрес> г. - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда

Краснодарского края                                                                 Мануилова Е.С.