Решение по делу № 33-3746/2012 от 06.12.2012

Судья Полузерова С.В. № 33-3746/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2012 г. по иску Титовой Э.И. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе РК об обязании назначить пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Э.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что со дня (...) до ХХ.ХХ.ХХ она проживала в (.....), являющемся зоной проживания с правом отселения. В дальнейшем она была отселена в (.....). В настоящее время проживает в (.....), является гражданкой (...). ХХ.ХХ.ХХ она обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости. В удовлетворении данного требования ей было отказано. Однако решением суда от ХХ.ХХ.ХХ за Титовой Э.И. признано право на назначение пенсии по старости по достижению возраста ХХ год. При достижении этого возраста истица обратилась повторно к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, но получила отказ. Просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию по старости.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ответчика назначить истице пенсию по старости в порядке подп. 8 п. 1 ст.10 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с 01.05.2012. Взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере (...) рублей.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе РК Смирнова А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что назначение пенсии истице без замены удостоверения пострадавшего в результате (...), невозможно. Суд не учел, что данное удостоверение дает истице право только на льготы, установленные законодательством (...), оно не предоставляет истице право на пенсионное обеспечение на территории РФ для лиц, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение. Полагает, что суд первой инстанции разрешил требования, которые истицей не заявлялись, назначил ей пенсию по иному основанию, чем было заявлено, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Матросова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что истица, имея (...), вправе получать пенсионное обеспечение на территории РФ. Истица просила назначить ей пенсию по старости согласно ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Назначение этого вида пенсии международным договором Российской Федерации и (...) от 24.01.2006 категории граждан, к которым относится истица, не предусмотрено.

В суд апелляционной инстанции Титова Э.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Титова Э.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является гражданкой (...), зарегистрирована в (...).

Титова Э.И. со времени ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ проживала и работала в (.....). Исполнительным комитетом (...) Совета народных депутатов Титовой Э.И. ХХ.ХХ.ХХ выдано удостоверение № ХХ, где указано, что она с семьей была отселена по обязательному отселению в (...) из (...), входящего в зону постоянного контроля, ограниченного потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств. Исполкомом Московского райсовета народных депутатов (...) от ХХ.ХХ.ХХ Титовой Э.И. выдано удостоверение серии ХХ пострадавшего в результате (...), что предоставляет истице право на льготы, установленные законодательством (...) для лиц, пострадавших в результате (...).

ХХ.ХХ.ХХ Титова Э.И. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Беломорском районе РК с заявлением о назначении ей пенсии по основанию подп. 10 п. 1 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (далее ФЗ № 166), как лицу, выехавшему в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение. Указанное заявление с документами ей было возращено, пенсия не назначена.

Между тем, вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску Титовой Э.И. к ГУ-УПФ РФ в Беломорском районе РК об обязании назначить пенсию по старости установлено, что Титова Э.И. проживала и работала в (...). Истица в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, (...)» относится к категории лиц, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в ХХ.ХХ.ХХ году и в последующие годы. По указанному основанию имеет право на пенсию по старости при наступлении возраста ХХ год с учетом предусмотренного порядка уменьшения возраста, установленного ст.ст. 33, 37 Закона РФ «О социальной защите граждан, (...)». Таким образом, судебным решением Беломорского городского суда за истицей признано право на пенсию по старости по подп. 10 п. 1 ст. 10 ФЗ № 166.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Титовой Э.И. ХХ.ХХ.ХХ исполнился ХХ год, за назначением пенсии она обратилась ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем вывод суда о признании за Титовой Э.И. права на пенсию по старости по существу является правильным.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных истицей требований. За назначением пенсии по подп. 8 п. 1 ст. 10 ФЗ № 166 истица ни к ответчику, ни в суд не обращалась, в связи с чем, оснований для признания за Титовой Э.И. права на пенсию по указанному подпункту не имеется. Учитывая положения п. 1 ст. 23 ФЗ № 166 пенсию истице следует назначить по подп. 10 п. 1 ст. 10 ФЗ № 166 с 08.05.2012.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2012 г. по настоящему делу изменить в части основания и даты назначения пенсии. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Титовой Э.И. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе РК назначить Титовой Э.И. пенсию по старости в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с ХХ.ХХ.ХХ года.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе РК в пользу Титовой Э.И. судебные расходы в сумме (...) рублей.

Председательствующий

Судьи