Решение по делу № 8Г-17039/2020 от 01.06.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17419/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-819/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Васильева Николая Федоровича к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в результате ДТП,

по кассационной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя АО СК «Двадцать первый век» по доверенности Мотузовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.Ф. обратился с настоящим иском к АО СК «Двадцать первый век», ссылаясь на то, что 06.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С295ХВ/161, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А227РС/161 под управлением Низеньковского Б.Б., который признан виновником ДТП. 09.01.2019 Васильев Н.Ф. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 31.03.2019 по инициативе истца проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила с учетом износа 160 200 руб., размер утраты товарной стоимости - 29 500 руб., общая сумма ущерба составила 189 700 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 172 506 руб., УТС в сумме 25 377 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 16 000 руб., стоимость услуг по проведению трассологического исследования в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 192 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 г. исковые требования Васильева Н.Ф. удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскано в пользу Васильева Н.Ф. страховое возмещение в общем размере 197 883 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в доход потребителя размере 98941,50 руб., почтовые расходы - 192 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 31 000 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 458 руб., в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за выезд судебного эксперта в судебное заседание - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

АО СК «Двадцать первый век» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при анализе заключения судебных экспертов № К1/89/19 ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» суд первой инстанции не дал правовой оценки ряду несоответствий: эксперт не проводил исследования механизма образования повреждений и направления следов; учитывая противоречия по направлению движения обоих автомобилей, эксперт не смог с достоверностью установить механизм дорожно-транспортного происшествия; трассологическая часть судебной экспертизы выполнена без исследования механизма ДТП и не аргументирована экспертом должным образом. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что суды дали одностороннюю оценку доказательствам, безмотивно не приняли во внимание возражения ответчика и документальные подтверждения нарушений, содержащихся в экспертном заключении. Применив требования ст. 333 ГК РФ, суды взыскали штраф и неустойку в необоснованно завышенном размере, что привело к неправильному разрешению дела, нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, в условиях реализации принципа состязательности и равноправия сторон.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности Мотузова И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

06.01.2019 в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Васильеву Н.Ф. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С295ХВ/161, под управлением Кийко А.Н., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А227РС/161, под управлением Низеньковского Б.Б.

В результате столкновения автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Низеньковский Б.Б.

Гражданская ответственность водителей Кийко А.А. и Низеньковского Б.Б. застрахована по ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век».

Васильев Н.Ф. обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате. К заявлению истец приложил все необходимые для выплаты документы, просил произвести осмотр автомобиля.

Указанное заявление с приложением получено ответчиком 15.01.2019.

страховой компанией произведен осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан, составлено заключение № 230-7800-19 об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 34 200 руб., а также заключение № 211-2649-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 321,11 руб.

на основании направления страховой компании № АГО 4786 от 24.01.2019 специалистом ООО «Автоэкспертсервис» составлено заключение, согласно которому механизм образования заявленных повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер С 295 ХВ 161, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании данного заключения 01.02.2019 страховщик направил Васильеву Н.Ф. письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленный случай не признан страховым.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Степаненко Е.В., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 160 200 рублей, размер утраты товарной стоимости - 29 500 рублей,

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорными по делу явились обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца и размер восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 20.06.2019 по делу была назначена, проведение которой поручено экспертам ООО Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» № К1/89/19 от 16.08.2019 технический анализ повреждений автомобилей-участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения автомобиля истца, перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 06.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С 295 ХВ/161, составила 172 506 руб., УТС - 25 377 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 927, 929, 931 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исследовав представленные по делу доказательства, посчитал возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт». При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и невыполнения АО Страховая компания «Двадцать первый век» производной от него обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленном размере. Поскольку АО Страховая компания «Двадцать первый век» не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Компенсация морального вреда, размер которой снижен судом с 10 000 руб. до 5 000 руб., взыскана на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                         Е.Е. Каминская

Е.В. Федина