Решение по делу № 2-1046/2023 (2-6020/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1046/2023

УИД: 59MS0025-01-2022-002643-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023г.                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Кетовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Виталия Михайловича к ООО «Клик Сервис» о расторжении договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Бураков В.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Клик Сервис» о расторжении договора, взыскании суммы. В обоснование иска указал, что между Бураковым В.М. и АО КБ «Локо- Банк» заключен договор потребительского кредита № от 21.02.2022 г. При заключении данного договора потребителю было предложено подписать договор (оформлен в виде документа - «лицензия» с ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» № в соответствии со ст. 1235 ГК РФ. Считает, что данная услуга была навязана потребителю со стороны банка, при этом в данной услуге Бураков В.М. не нуждался, подписал указанную лицензию только под условием выдачи потребительского кредита. Он направил ответчику уведомление о расторжении договора-лицензии с ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» № и возврате денежных средств в размере 39 000 рублей    , на что ответчиком было отказано с указанием, что денежные средства не могут быть возвращены на основании п.7.7 Соглашения, однако может быть прекращено действие лицензии с 11.03.2022., если будет в этом необходимость. Данный отказ по мнению истца является незаконным, не соответствующим положениям ст. 1, 32, 39, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ. Условия в части п.7.7. ничтожно, поскольку ухудшает положение истца как потребителя. Исходя из того, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора 28.02.2022, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 39 000, 00 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 442,47 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом в размере 10 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ООО «Клик Сервис» требования истца не удовлетворило, обратился в суд с настоящим иском. Просит признать недействительными п.п.7.7. 8.8. лицензионного соглашения к договору, заключенному между Бураковым В.М. и ООО «Клик Сервис» (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» №) от 21.02.22г., расторгнуть договор, заключенный между Бураковым В.М. и ООО «Клик Сервис» (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» №) от 21.02.2022г., взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 39 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бураков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кетова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Клик Сервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения по делу (том. 2 л.д. 36-37).

Представитель третьего лица Операционный офис Отделение в г. Перми КБ "ЛОКО-Банк" АО Отдел продажи и обслуживания клиентов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил ответы на судебные запросы.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 35З-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить    в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Судом установлено, что 21.02.2022 г. между Бураковым В.М. и АО КБ «Локо- Банк» заключен договор потребительского кредита №, с которым истцу был представлен в сумме 2 047 500 рублей на с рок 72 месяца под 16,00%, срок возврата кредита 21.02.2028г. (том.1 л.д.55-59) на приобретение автотранспортного средства Mercedes-Benz G-Klasse, 2012 г.в., и оплат страховых премий по договорам страхования и оплаты дополнительных услуг и    сервисов (том.1 л.д.60-87)

Пунктом 9 кредитного договора не применимо обязанность Заемщика заключить иные договоры.

При заключении данного договора потребителю было предложено подписать договор (оформлен в виде документа - «лицензия» с ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» №. (л.д.94-95), согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Первая юридическая помощь+» включающий в себя: «Онлайн сервис по решению юридических вопросов» безлимит, «Оценка судебного дела» - 2 обращения, «Юридический сервис для путешественников» - 4 обращения, «Онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД» - безлимит, «Юридический сервис для самозанятых» - 2 объявления, «Сервис «Карьерный консультант»» - 6 обращений, «Информация о правилах прохождения онлайн собеседования» - 2 обращения, «Сервис по заполнению резюме» - 2 обращения, «Сервис Честный фармацевт» - безлимит обращений, «Сервис Дизайнер онлайн» - 2 обращения в месяц.

Лицензионное вознаграждение составило 39 000 рублей, которое истец оплатил полностью путем списания с кредитного счета, что подтверждается выпиской по л/с № (л.д. 187)

28.02.2022 истец обратился в ООО «Клик Сервис» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 7-9).

В ответе исх. 1-69 от 25.03.2022г. ООО «Клик Сервис» отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с пунктом 7.7 лицензионного соглашения (л.д. 88).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей»| (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными    правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и     имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим Образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время    при    условии    оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг; оказываемых при предоставлении потребительского    кредита,    допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ООО «Клик Сервис» согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № является правообладателем информационной системы оказания дистанционных услуг, заявка № от 26.02.2020. Программа предназначена для оказания дистанционных услуг различного характера.

В письменном отзыве ответчика по иску указано, что, ООО «Клик Сервис» в рамках лицензионного соглашения не оказывает каких-либо услуг, а также не оказывает истцу каких-либо услуг в рамках каких-либо иных договоров. Между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации. Настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителем, следовательно на правоотношения между сторонами в рамках данного заявления положения Закона РФ « О защите право потребителей» не распространяется. Уплаченное по лицензионному договору не может быть взыскано с ответчика по мотиву неисполнения истцом программного обеспечения. Истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Клик Сервис». Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» № от 25.09.2019 (том 1 л.д. 246-248).

Согласно лицензионного соглашения безусловным акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Клик Сервис» в соответствии с Пакетами опций, доступной на сайте лицензиара по адресу: <данные изъяты>.Согласно пункту 3.1. для использования функционала системы в соответствии с оплаченным Модулем, лицензиат обязан осуществить вход в    личный кабинет, путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениям статьей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин    (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п.1 ст.1235 ГК РФ).

Согласно тексту лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин «система лицензиара» - это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющее пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходим надлежащего функционирования.

В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии» предусматривающих доступ к пакету опций «Первая юридическая помощь+» № ВНК2У001416 и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления    доступа к информационным услугам в определенном объеме при условии внесения оплаты предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно,    к    возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ    «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец Бураков В.М. направлял претензию ответчику с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, в чем ему было отказано.

В п.8.8 лицензионного договора указано, что в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и /или разногласия путем переговоров, то споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав     потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку договор заключен с Бураковым В.М. как с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к договору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что включение условий, содержащихся в л. 7.7 и п. 8.8 лицензионного соглашения, ущемляют права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», и данные пункты являются недействительными.

Поскольку истец просит признать недействительными п. 7.7 и п. 8.8 лицензионного соглашения к договору, заключенному между Бураковым В.М. и ООО «Клик сервис» (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» №) от 21.02.22г., поэтому заявленные требования могут быть удовлетворены судом.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая обстоятельства того, что Бураков В.М. до окончания срока действия лицензионного договора отказался от его исполнения 28.02.2022г., суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения лицензионного договора (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» №) от 21.02.22г. и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по лицензионному договору (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» №) от 21.02.22г., в сумме 39 000 руб.

Согласно    пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года №    17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства нарушения прав истца как потребителя, индивидуальные особенности истца, обстоятельства неявки самого истца в судебное заседание для дачи личных пояснений относительно нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях    неправомерного удержания денежных    средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты    за пользование чужими    денежными средствами за период 01.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 442,47 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22721,24 руб.. ((39000 коп. + 5000 руб+1442,47) х 50%).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Буракову В.М. к ООО «Клик Сервис» суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Клик Сервис» государственная пошлина в размере 2 013,27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными п.п.7.7 8.8 лицензионного соглашения к договору, заключенному между Бураковым Виталием Михайловичем и ООО «Клик Сервис» (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» №) от 21.02.2022г.

Расторгнуть договор, заключенный между Бураковым Виталием Михайловичем и ООО «Клик Сервис» (лицензия ООО «Клик сервис» «Первая юридическая помощь+» №) от 21.02.2022г.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу Буракова Виталия Михайловича уплаченные по договору денежные средства в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 721,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буракову Виталию Михайловичу отказать.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 013,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :