Решение от 09.12.2016 по делу № 33-6907/2016 от 30.11.2016

Судья Макарова В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2016 года № 33-6907/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пруссакова И.А., Пруссаковой Н.А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 13.10.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пруссакова И.А., Пруссаковой Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

01.11.2011 в результате пожара в многоквартирном жилом доме №... <адрес> погибли проживавшие в квартире №... П. Н.А. и ее малолетняя дочь П.Е.И. – сестра и племянница Пруссакова И.А., дочь и внучка Пруссаковой Н.А. Квартира №..., принадлежащая на праве собственности Пруссакову И.А., и находящееся в ней имущество, были уничтожены огнем. Ущерб от уничтожения квартиры и имущества составил ... рублей.

Произошедшее явилось результатом виновных действий М.В.В., который приговором Вологодского областного суда от 07.03.2013 был осужден к пожизненному лишению свободы, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а»,«в»,«е» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за умышленное причинение смерти П. Н.А. и ее малолетней дочери П.Е.И. путем поджога квартиры, в которой проживали потерпевшие, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и тяжкие последствия.

Этим же приговором с М.В.В. в пользу Пруссакова И.А. взыскано в возмещение материального ущерба, наступившего в результате утраты квартиры, 1400000 рублей, компенсация морального вреда 1000000 рублей, в пользу Пруссаковой Н.А. взыскан материальный ущерб за утрату имущества 60000 рублей, компенсация морального вреда 1000000 рублей (л.д.55).

Кроме того, приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 03.12.2015 в редакции апелляционного постановления Вологодского областного суда от 01.02.2016, должностное лицо органа внутренних дел Семенов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ), а именно в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе при проверке заявления П. Н.А. в отношении М.В.В. о самоуправстве, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов П. Н.А., охраняемых законом интересов общества и государства (л.д.31,70).

09.08.2016 Пруссаков И.А. и Пруссакова Н.А., являющиеся близкими родственниками погибших П. Н.А. и П.Е.И., обратились в суд с иском к ОМВД России по Кирилловскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом Семеновым С.В. своих обязанностей им был причинен материальный ущерб в виде уничтожения квартиры и находящегося в ней имущества и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти близких людей. Бездействие сотрудника полиции и его вина установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, по которому они были привлечены в качестве потерпевших. Принадлежащая Пруссакову И.А. квартира в многоквартирном доме, а также домашнее имущество и бытовая техника на общую сумму ... рублей сгорели в результате противоправных действий лица, не проживавшего в данном доме. Пруссаков И.А. остался без жилья и вещей первой необходимости. Причиненный ущерб до настоящего времени никем не возмещен. П. Н.А. и ее малолетняя дочь, проживавшие в указанной квартире, погибли в результате пожара.

Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пруссакова И.А. ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, в пользу Пруссаковой Н.А. компенсацию морального вреда – ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Министерство финансов Российской Федерации и ОМВД России по Кирилловскому району исключены из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – ОМВД России по Кирилловскому району, Семенов С.В.

Истцы Пруссаков И.А., Пруссакова Н.А. и их представитель Ушакова А.В. в судебном заседании с учетом произведенной замены ответчиков исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины сотрудника полиции Семенова С.В. в причинении вреда и причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вступившим в законную силу приговором суда установлен причинитель материального ущерба М.В.В., с которого в пользу истцов взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Требования истцов являются повторными, их право на возмещение ущерба реализовано.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кирилловскому району по доверенности Пикунова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие вины бывшего сотрудника полиции Семенова С.В. в причинении ущерба истцам и отсутствие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде гибели П. Н.А., П.Е.И. и уничтожения имущества.

Третье лицо Семенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пруссаков И.А., Пруссакова Н.А., ссылаясь на прежние доводы, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Дополнительно указывают на отсутствие возможности взыскания материального ущерба и морального вреда с М.В.В. в связи с его смертью.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Кирилловскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требования о возмещении вреда, в том числе и морального, должны предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения материального ущерба и морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках настоящего гражданского дела исковые требования Пруссакова И.А. и Пруссаковой Н.А. направлены на взыскание компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлением, за совершение которого осужден Семенов С.В., работавший в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Кирилловского муниципального района с дислокацией в городе Кириллов Кирилловского района) МО МВД России «Белозерский», который, по мнению истцов, допустил преступную халатность, не отреагировав должным образом на сообщение П. Н.А. о допущенном М.В.В. самоуправстве, в результате чего создал условия для совершения последним названного выше преступления.

Между тем, Вологодский областной суд, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам Семенова С.В. и его защитника на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 03.12.2015, которым действия Семенова С.В. изначально были квалифицированы по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, установил, что вывод суда о причинной связи неисполнения должностным лицом Семеновым С.В. своих обязанностей с общественно-опасными последствиями совершенных М.В.В. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 167 и пунктами «а»,«в», «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, носит предположительный характер, и невозможно сделать однозначный вывод о том, что принятие Семеновым С.В. должных мер при проверке заявления о самоуправных действиях М.В.В. безусловно исключило бы совершение им впоследствии указанных преступлений и наступившие последствия, в связи с чем апелляционным постановлением от 01.02.2016 изменил вышеуказанный приговор суда, исключив осуждение Семенова С.В. за халатность в непринятии мер по привлечению М.В.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за халатность, повлекшую причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть четырех лиц в результате совершенных М.В.В. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и пунктами «а»,«в»,«е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировав действия Семенова С.В. на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 03.12.2015 в редакции апелляционного постановления Вологодского областного суда от 01.02.2016 Семенов С.В. признан виновным лишь за непринятие исчерпывающих мер по проверке сообщения П. Н.А. о самоуправных действиях М.В.В., выразившихся в смене замка и отключении электричества в квартире П. Н.А., имевших место 21.10.2011, в то время как умышленный поджог М.В.В. жилого дома, повлекший тяжкие последствия, совершен ночью 01.11.2011 безотносительно к вышеперечисленным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием бывшего сотрудника ОМВД России по Кирилловскому району Семенова С.В. при проверке заявления П. Н.А. о допущенном М.В.В. самоуправстве и наступившими общественно-опасными последствиями в виде гибели П. Н.А., П.Е.И. и уничтожения имущества, явившимися результатом противоправных действий непосредственно совершившего их М.В.В., а не должностного лица Семенова С.В., в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности фактического исполнения приговора суда в части взыскания материального ущерба и морального вреда с причинителя вреда М.В.В. в связи с его смертью не могут служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований, поскольку по общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не влияют, основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░